?

Log in

No account? Create an account

В чем ошибаются некоторые феминистки

"Патриархат - это система общественно-политических и экономических отношений между полами, которые основываются, поддерживаются и структурируются 1) на базе определённых институтов: общественных (семья, государство) и частных ("любовь"); 2) на базе междуклассовой и внутригендерной солидарности мужчин (фратрия), которые в качестве социальной группы коллективно и индивидуально угнетают женщин (всех коллективно и каждую в отдельности), присваивая себе продуктивную и репродуктивную рабочую силу женщин, их физические тела и всё произведённое ими (производительный труд*, деторождение, "красота"), с применением в целях принуждения как прямого, открытого, так и косвенного, невидимого насилия."
"фратрии, союзу братьев: в современную эпоху для осуществления патриархатной власти мужчины заключают между собой внутригендерный межклассовый пакт/договор на основании символического братства. Фратрия - это клятвенный групповой союз, который формируется в условиях внешней угрозы**, и в рамках которого его члены воспринимают этот союз как средство поддержания собственной идентичности, достижения специфических целей и защиты специфических интересов группы"новый мужской класс-протагонист - буржуазия"
Радикальный феминизм, начиная с Соланас и Миллет, выдвинул теорию о политическом характере сексуальных (половых) отношений, сами эти отношения понимаются как средство, с помощью которого мужчины доминируют над женщинами. Целью этого доминирования Миллет полагает управление и извлечение прибыли из женской сексуальности. Файерстоун указывала в этом смысле на репродуктивную способность женщин. Анна Йонасдоттир полагает базовой проблемой патриархата и его смысловым ключом "любовь": специфическую социо-сексуальную борьбу за власть, борьбу за право и возможность определять политические условия половой любви. Йонасдоттир развивает идеи Миллет и Файерстоун, концентрируя свои исследования на вопросах сексуальности и "любви" и ставя под вопрос современную гетеросексуальность, контролируемую мужчинами.

Контроль над воспроизводством формирует в обществе систему классов, основанную на отчуждении женских тел и женской репродуктивной способности и существующую параллельно системе экономических классов, основанной на производственных отношениях. Женщины представляют собой общественный и экономический класс, мужчины отцы-мужья контролируют физические тела женщин и присваивают себе их продуктивный и репродуктивный труд.
http://accion-positiva.livejournal.com/260820.html
Меня терзают смутные сомнения .... Я всегда думал, что классы -это внезапно общественные группы ,формируемые по их отношениям, к средствам производства, а оно эвона теперь как:) Меня особенно новый класс и межклассовый союз мужчин забавляет. Это получается что мужчина пролетарий имеет классово близкие интересы не с женщиной - пролетарием, а с мужчиной - представителем крупной буржуазии:)
И да еще такое понятие как отчуждение вспомним,по феминисткому дискурсу получается, что уровень отчуждения для женщины в первобытно -общинном строе при матриархате был ниже чем для современной жительницы стран первого мира!?
В общем часть феминисток ( не все) ставят телегу впереди лошади, патриархат впереди классовых противоречий (UPD)

UPD 05.01.2018 По итогам дискуссии у Синей Вороны (Яны Завадской). Дополнил и и отредактировал запись.
Хотя я по прежнему не согласен с идеологическими конструктами феминизма типа "патриархат" и стремлением объединять людей по признаку пола,а не класса. Но я по итогу обсуждения признаю.
1. Во -первых таковы не всё феминистки, социалистический феминизм тоже существует
2. Буржуазный феминизм всё -таки возник не на пустом месте и отражает реальную проблему с бесплатным репродуктивным, семейным и сексуальным трудом женщин, отсюда и резкие выпады против мужчин вроде ОПУМ или ВК - сообщества "Куны не нужны" есть прежде всего эмоциональная реакция обиды, а не рациональное убеждение, которое следует принимать в расчет.

Comments

Хуже того, когда сталкиваешься с "репродуктивным трудом" лично на практике, становится ясно, что в современном обществе стран первого мира в эксплуатируемом, угнетенном и отчужденном положении находятся уже не женщины, а мужчины; и при этом их до сих пор продолжают дрючить воинственные феминистки. Очевидно, оные дамы не остановятся, пока не перевернут ситуацию до диаметрально противоположной той, что существовала в прежние века, и не лишат мужчин всех прав в законодательном порядке. Это крайне не здорово.
Ставить классовый вопрос впереди национального - та же телега впереди лошади.
Это на самом деле чрезвычайно сложный вопрос ,что первично социальное или биологическое и в какой мере определяет. Я не берусь его разрешить, но во всяком случае не гендер точно. Я уж не говорю,что даже в рамках биологической детренированности некоторые утверждают,что наций не существует (хотя я его и не разделяю) как биологических общностей, а следует говорить только о расах и расовых особенностях.
Насколько я понимаю, идеи в этом духе, пусть и не столь радикальные, ещё у Фридриха Энгельса были ("Происхождение семьи, частной собственности и государства").

Edited at 2015-02-04 11:05 am (UTC)
Да имеют общие интересы мужчины-пролетарии и миллиардеры - чтоб бабы их не наглели, а помнили свое место.
Справедливлость ради - Аксьона представляет не весь феминизм, а так называемый радфем, "радикальный феминизм". Радфемки всё более срутся с остальными феминистками по нескольким линиям, в основном сводящимся к свободе выбора. Дело в том, что радфемство это практически большевизм, только с другой дефиницией классов - а так всё то же самое, "авангард класса". И как большевики считали возможным сами решать за пролетариев, что соответствует их интересам, так и радфемки - за женщин.

Ну и ещё радфемки активно борятся с трансгендерами.
Признаю, что был не прав. Действительно не все феминистки таковы. Обновил запись.