?

Log in

No account? Create an account

О материализме

В сообществе "Антирелигия" подняли интересный вопрос о парадоксах материализма. Дискуссия в общем завязалась интересная,если исключить набежавших верующих,которые как обычно всё уже решили.
В своё время Руслан Смородинов (Хазарзар) в работе Скептический взгляд на диалектический материализм в заключение спрашивал "
В заключение каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»

Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.

Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.

Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна. При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.

Материализм — абсурден." http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm
А как считаете вы? На мой взгляд, диалектический материализм при всех своих понятных теоретических сложностях (чего стоит только одна проблема с определением и применением диалектики) и дырах на практике все -таки 100 очков вперед дает своим основным идеалистическим конкурентам,которые не просто теоретически неудобны, но и на практике прогностических результатов не дают. Скептицизм в теории очень крут и правилен, но на практике в простой бытовой жизни, не очень удобен, вернее избыточно -сложен для их решения, это как в школе вместо линейки штангенциркулем расстояния измерять.

P.S. Пользуясь случаем Вновь горячо рекомендую библиотеку Руслана Смородинова (Хазарзара) - огромный массив книг по философии, библистике( научная текстология,логии, ветхозаветные и новозаветные апокрифы, патристика) МНОГИЕ ИЗ НИХ НА ЯЗЫКЕ ОРИГИНАЛА
http://khazarzar.skeptik.net/books/index_ph.htm
http://khazarzar.skeptik.net/books/index.htm

Comments

Да всё просто.
1. Хазарзар полностью прав.
2. Нефиг кидаться в дихотомии -- мол, если не матариализм, то всенепременно идеализм.
3. Для науки это вообще пофиг, научный метод работает хоть при материализме, хоть "в Матрице" -- просто потому, что лучшего ничего нет.

P.S. В скептицизме нет ничего сложного, все проблемы понимания -- чисто догматично-психологические.
Вопрос я понял - а в чем проблема? Модель, в которой выводы о свойствах материи делаются исключительно на основе нашего восприятия, работает хорошо. А рассуждать об ее истинности - вот это уже будет пустым сотрясением воздуха. Сначала пусть предьявят ситуацию, в которой эта модель не работает, чтобы было, что обсуждать. К примеру, может, simulation argument и верен - но пока нет экспериментов в пользу этой модели, и использовать ее ни к чему.
"Материя" - это та часть Абсолютной Идеи,которую Абсолютный Дух в ипостаси человеческой души еще не может вернуть обратно в качестве постигнутого. Поэтому она для душ до сих пор остается в виде внешнего отчужденного восприятия - "ино-бытия". Индусы называли Маха-Майей,существующей для душ,пока длится Манвантара - "день Брахмы".
Прошу прощения, а из каких наблюдений вообще вытекает предположение о существовании Абсолютной Идеи, Абсолютного Духа и Прочих Громких Слов С Больших Букв?
Товарищ Гегель,который наше все. :) К которому потом добавили кусочек Фейербаха и вся гегелевская бочка меда превратилась в "диалектический материализм". :)
Ну, я примерно так и полагал: насколько я в курсе, у Гегеля с наблюдениями было вообще никак. А болтологией без наблюдений можно доказать много чего - вот только прикладная ценность всех этих доказательств будет в лучшем случае равна нулю.
как буквально недавно сказал bigstonedragon, тут ошибочна сама постановка вопроса, потому что оба варианта ответа предполагают, что есть некое сознание, отдельное от материи. И вариант "внешний мир" (=> есть еще и "мир внутренний"), и "наше восприятие" (нет ничего, кроме "мира внутреннего").
Согласен с Вами.

Как сказал бы тов.Ленин, это не марксистская постановка вопроса.
Ловушечки для лопоухих ))

Классическое марксистское понятие материи:
//Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях// - Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.

Т.о. материя - это и внешний мир и мы сами.
А наше восприятие и внешнего мира, и внутреннего - это свойства материи, организованной в форму нас: химические, физические и еще фиг знает какие реакции, электрические и еще фиг знает какие импульсы, чувства, рефлексы, сознание.
Материализм вместе с идеализмом противостоят позитивизму.
Есть ещё "усечённый материализм" - мол, материя существует вне сознания, но для сознания её не существует вне опытных данных.
Если вы ответите что материи не существует, вы кто?