?

Log in

No account? Create an account

Национализм и либерализм

Вообще -то я написал эту небольшую заметку еще два года назад в марте 2014 по просьбе моего друга Михаила Алхименкова vsadnick. Он желал получить материал,доказывающий что национализм и либерализм есть несовместимые явления , однако в процессе работы над темой я пришел к противоположным выводам - по крайней мере если в обыденном представлении , да ив разумной теории действительно трудно совместимы, но в теории и главное политической практике -это совершенно не так.
Почему я вдруг решил об этом поговорить ? А потому что наткнулся на два текста в ЖЖ за авторством Сергея Щеглова schegloff "Смысл национализма" "Поэтому смысл национализма и заключается в либерализме. Есть равные права для всех граждан - есть национализм. Нет таких прав - есть "национализм", идеологема, маскирующая право некоторых гнобить всех остальных. За что все остальные, будьте спокойны, рано или поздно отомстят." http://schegloff.livejournal.com/1146767.html
и Астаррота asterrot "Что делать?" Автор задается вопросом "Что должны сделать искренние националисты в сложившихся условиях?"И отвечает
" Формировать стратегический союз с либерализмом, с одной стороны, левыми европейского толка, с другой, и развивать опору на русскую имперскую традицию, в-третьих. Глубоко и в деталях рефлексировать и фиксировать в виде конкретных платформ и соглашений союз националистов с либералами и леваками, как прообраз того самого единения нации, каковое вне этого союза - лишь лживые обещания. Высшей фазой такого единения левых, центристов и правых является т. н. "общественный договор", он же "республика", он же "нация". Когда левые из леваков превращаются в респектабельных социал-демократов (в виде отдельной партии или фракции в более крупной партии-блоке типа американских демократов). Когда правые из фашни превращаются в не менее респектабельных консерваторов (в виде отдельной партии типа германских CDU/CSU, или фракции в партии-блоке типа американских республиканцев)." http://asterrot.livejournal.com/416668.html
Почему эти тексты для меня так показательны? Потому что и в моей заметке теоретические выводы получились похожими,что да, вполне себе уживаются.
Национализм и либерализм: сходства и различия
Для начала попробуем определиться с дефинициями.
Либерализм происходит от французского libéralisme –вольнодумство. Либеральный – от латинского Liber -свободный.
Национализм (фр. nationalisme) — идеология и политика, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации и её первичности в государствообразующем процессе.
Основными его формами являются: гражданский (нация отождествлена с гражданством, государство – провозвестник воли нации, т.н. «французская» модель, в том числе либеральный национализм), государственный (нацию составляют люди, подчинившее себя интересам государства, близок в некоторых случаях к классическому фашизму), органический (теория органического единства на культурной или этнической основе, границы государства совпадают, с границами нации) культурный ( нация – общность культуры и языка) этнический ( нация – это этнос).
На первый взгляд, в современном мире в связи с глобализацией экономической и политической жизни интересы либералов и националистов вступают в непримиримый конфликт.Глобальной экономике необходимы открытые рынки, границы, отсутствие высоких протекционистских тарифов, ввоз дешевой рабочей силы из других стран и регионов, что несовместимо с национальными интересами.
Часть националистов действительно так считает. Например А.Н. Севастьянов пишет:
«Либерализм и национализм в принципе противоположны – истинно, онтологически. Как минимум по двум причинам.
Во-первых, если либерализм выражает идеалы и мотивы индивидуализма, то национализм, как и социализм, выражает идеалы и мотивы холизма (от английского whole – целый). Индивидуализм постулирует приоритет личности над обществом и государством, холизм – наоборот, постулирует приоритет общественного (классового либо этнического), а значит и государственного, над личным. При этом социализм имеет в виду классовый аспект холизма, а национализм – этнический.
Во-вторых, западничество, неотделимое свойство либерализма, в принципе не пристало какому бы то ни было национализму, кроме национализма стран и народов Запада, к которым Россия и русские не относятся. Отрицание русского национального своеобразия в пользу европейской идентичности однозначно свидетельствует: перед нами не русский националист–либо и вовсе нерусский националист. По определению не может быть националистом тот, кто добровольно предпочитает чужую идентичность – своей собственной, природной, кто чужой эталон ставит выше своего. Это вполне самоочевидно» (см. А. Севастьянов Полюбил либерал националиста http://sevastianov.ru/novosti/polyubil-liberal-natsionalista.html).
Однако во взаимоотношениях национализма и либерализма, не все так просто как кажется на первый взгляд. Что видно уже из краткого экскурса в историю зарождения классического либерализма и национализма.
Зарождение классического либерализма, как и национализма, относится к эпохе модерна. Собственно первоначально классический либерализм и национализм шли рука об руку.
Так Ж.Ж. Руссо в своей классической работе «Об общественном договоре» писал «коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению, образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов. Таким образом, общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству». Не удивительно потому, что первые страны, в которых расцвел национализм, были одновременно и оплатами либерализма. Таковы Англия после Славной революции, САСШ (Североамериканские соединенные штаты), Франция после Великой французской революции. Послереволюционная Франция, которую некоторые считают первым законченно национальным государством одновременно провозгласила «Декларацию прав человека и гражданина»,являющуюся краеугольным камнем либеральной идеологии.
Такое явление не должно нас удивлять, необходим помнить, что правыми в то время считались монархисты, идею которых по отношению к нации красноречиво выразил император Николай Первый, сказавший о том что у него «нет русских или немецких подданных, а есть только плохие или хорошие подданные».
Для сравнения, К. Леонтьев «Национальная политика как орудие всемирной революции» «Идея национальностей чисто племенных в том виде, в каком она является в XIX веке, есть идея, в сущности, вполне
космополитическая, антигосударственная, противорелигиозная, имеющая в себе много разрушительной силы и ничего созидающего…, ибо культура есть не что иное, как своеобразие, а своеобразие ныне почти везде гибнет
преимущественно от политической свободы»
Национал –либерализм как идейное течение зародился в Германии. К числу его основоположников относились Макс Вебер, в России М.О. Меньшиков, М.Н. Катков, А.С. Суворин, Т.В. Локоть. (см. подробнее Д.М. Соколов Особенности идеологии русских либеральных националистов второй половины XIX века./Д.М.Соколов //Вестник Томского государственного университета. -2012. - №4.)
Обычно полагают русскими националистами начала 20 века крайне правых, членов союза русского народа, союза Михаила Архангела. Однако это не совсем верно. Дело в том, что официальная триада предполагала «народность», а не национализм.
Под которой часто понимали и понимают некую либо абстрактную «народную душу» или «русскость». Сравните ««Народность» — общеромантический принцип начала XIX века. Романтики старались внимательно проявлять то, что присуще их народу, собственную народность, так как искажения чужеродными влияниями могут повредить народной душе, помешать ее естественному взрослению, развитию» (Андрей Зубов «Граф «Православие , самодержавие, народность» https://www.novayagazeta.ru/articles/2012/09/05/51309-graf-171-pravoslavie-samoderzhavie-narodnost-187).
Либо вообще как некое почти не самостоятельное приложение к православию и самодержавию, без четкого определения «Эти три начала не только не противоречат , но как раз дополняют и уравновешивают друг друга . Ведь первым в триаде стоит Православие , т.е. духовное начало , ему подчиняется Самодержавие . Хотя исторически и были попытки конкуренции , когда Самодержавие пыталось встать выше Православия , но в целом русские Самодержцы ощущали себя православными христианами , хранителями и служителями Церкви Христовой . И Православие , и Самодержавие видели себя в народности . …Израиль , шествующий за своим вождем - образ народности»(Протоиерей Геннадий Беловолов «О значении триады графа С.С. Уварова «Православие, самодержавие, народность» http://ipckatakomb.ru/pages/1120/)
Хотя сам граф Уваров скорее всего имел ввиду иное. Как отмечал А.Л. Зорин «во французских оригиналах текстов Уварова эта народность фигурирует как nationalité, т.е. по-французски именно национальность».(Алексей Миллер «Триада графа Уварова» http://polit.ru/article/2007/04/11/uvarov/)
"Так первая русская партия, заявившая о себе именно как собственно русская национальная – Всероссийский национальный союз (ВНС), поддерживала ряд либеральных инициатив. Данный вывод поддержан историками: так Аврех замечал «между партией националистов и партией кадетов нет непроходимой пропасти в национальной программе, что разница эта количественная». В.С. Дякин «исходит из того, что партийная доктрина ВНС качественным образом отличалась от черносотенной, будучи в большей степени родственной октябризму».
« …национальное движение в Европе «все время шло рядом с либеральным движением», сопровождаясь постепенным приобщением народных масс к национально-государственной жизни через посредство национально-представительных учреждений», причем именно «благодаря более или менее широкому участию народных масс в государственной жизни европейские правительства постепенно и сами прониклись тем национальным духом. которого им недоставало еще в эпоху Венского конгресса... И это не простая случайность; что все либеральные движения в Западной Европе, которыми наполнено полустолетие после венского конгресса, носят более или менее яркую национальную окраску» (П. Н. Ардaшев)" (Владислав Владимиров «Истинные национализм и либерализм не отделимы друг от друга» http://www.apn.ru/publications/article26836.htm#_ftn5)
«В новую эпоху, открытую Французской Революцией, борьба за права индивидов и движения за освобождение угнетенных народов возникали и развивались параллельно. «Национализм и либерализм были почти синонимами, – пишет исследователь германского освободительного движения П. Альтер, – для современников и последователей рождающегося национального движения они представляли единое целое. Националистов называли либералами, и наоборот»… Революции 1848 г. были равно подготовлены требованиями свободы и национальности: предполагалось, что они связаны. В поддержку «принципа национальности» [создания национальных государств] высказывались люди, имевшие репутацию либералов (Дж. С. Милль, Дж. Мадзини, В. Вильсон, Т. Масарик)» (Малинова О. Ю. Либеральный национализм (середина XIX – начало ХХ века). М.: РИК Русанова, 2000).
Хэзус Уэрто в попытке сформулировать ключевые принципы либерального национализма замечает "Мирные, разумные и стихийные отношения между нациями основаны на трех основных принципах. Это принцип самоопределения, принцип полной свободы торговли и принцип свободы миграции. Мы проанализируем каждый из этих принципов.Если перечисленные выше принципы соблюдаются, то идея нации не только не препятствует процессу социального взаимодействия, но и приводит, с точки зрения либерала, к важным положительным последствиям, так как она обогащает, усиливает и углубляет стихийный мирный процесс социального сотрудничества."(Хезус Уэрто де Сото Теория либерального национализма http://libertynews.ru/node/2234)
Также Хезусом Уэрто далее отмечается (и совершенно справедливо на мой взгляд!) ,что основной проблемой во взаимоотношениях либералов и националистов, является социализм, интервенционистский (социалистический) национализм" Легко понять, что причиной тех нынешних бед, которые принято связывать с национализмом, на самом деле является несоблюдение трех базовых принципов либерального национализма. Иными словами, национализм перестает быть позитивной силой мирного процесса общественного сотрудничества и становится источником конфликтов и обид (как это случилось при нынешнем правительстве Каталонии) тогда, когда он перестает быть либеральным и становится интервенционистским, т.е. социалистическим. Таким образом, проблема в социализме, интервенционизме и систематическом использовании принуждения, а не в национализме как таковом. Тем не менее следует признать, что интервенционисты и социалисты часто прибегают к идее нации и проституируют ее, чтобы питать и обосновывать свои насильственные меры. Анализ любого национального конфликта позволяет понять, что причиной проблем и конфликтов является не национализм, а социализм и интервенционизм"(социальный интервенционизм — политика предусматривающая вмешательство правительства или организации в общественные дела, прим. моё).

Comments

Здесь не хватает анализа любого национального конфликта, а также практических результатов полной свободы торговли. И определения интервенционизма.

Edited at 2016-11-20 09:38 am (UTC)
"Социальный интервенционизм — политика предусматривающая вмешательство правительства или организации в общественные дела." Пожалуй, добавлю в основной текст.
"не хватает анализа любого национального конфликта, а также практических результатов полной свободы торговли" Я понимаю, но это потребовало бы полноценной статьи на тему,а вовсе не формата маленькой заметки:)
Возможно помыслить политику, не предусматривающую вмешательства государства в общественные дела?

но это потребовало бы полноценной статьи на тему
Верно. Однако без этого утверждения о позитивности некоторых сил и тенденций повисают в воздухе.
Либерализм и национализм одно и то же. Поэтому российские либерализм и национализм нагло носят не свои имена. ))