?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Предвыборное: почему я буду голосовать за П.Н. Грудинина

Товарищ Боклимов boklimov попросил высказаться по теме подробнее. Я не возражаю и решил свести всё свои комментарии в отдельную запись.

Итак, какова, на мой взгляд, правильная тактика на сегодняшний момент по отношению к выборам  и почему неправилен их  бойкот?

1. Почему тактика на современном этапе именно такова?
"У них нет классового анализа современного российского общества, т.е. они не понимают объективные (экономические) условия, в которых сегодня идет классовая борьба пролетариата.Тем более, у них нет выяснения субъективного условия: выяснения общественного сознания, господствующего в современном обществе.
А именно совокупность этих условий и дает тактику пролетариата.См. "Две тактики...", том 11, стр.16, где Ленин не выдумывает, добросовестно фиксирует наличные условия: объективное и субъективное)" тов. Боклимов


Спасибо, за указание очень точно и совершенно верно.. Нашим бойкотчикам -"революционерам" прямой ответ. Они напирают на свой "революционный марксизм, большивизм", а по Ленину скатываются в анархизм, так как не учитывают конкретных исторических условий.

"Заметим, наконец, что, ставя задачей временного революционного правительства осуществление программы-минимум, резолюция тем самым устраняет нелепые полуанархические мысли о немедленном осуществлении программы-максимум, о завоевании власти для социалистического переворота. Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата (условие субъективное, неразрывно связанное с объективным) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса. Только самые невежественные люди могут игнорировать буржуазный характер происходящего демократического переворота; — только самые наивные оптимисты могут забывать о том, как еще мало знает масса рабочих о целях социализма и способах его осуществления. А мы все убеждены, что освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих; без сознательности и организованности масс, без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией о социалистической революции не может быть и речи. И в ответ на анархические возражения, будто мы откладываем социалистический переворот, мы скажем: мы не откладываем его, а делаем первый шаг к нему единственно возможным способом по единственно верной дороге, именно по дороге демократической республики. Кто хочет идти к социализму по другой дороге, помимо демократизма политического, тот неминуемо приходит к нелепым и реакционным, как в экономическом, так и в политическом смысле, выводам. Если те или другие рабочие спросят нас в соответствующий момент: почему бы не осуществить нам программы-максимум, мы ответим им указанием на то, как чужды еще социализму демократически настроенные массы народа, как неразвиты еще классовые противоречия, как неорганизованы еще пролетарии. Организуйте-ка сотни тысяч рабочих по всей России, распространите сочувствие своей программе среди миллионов! Попробуйте сделать это, не ограничиваясь звонкими, но пустыми анархическими фразами, — и вы увидите тотчас же, что осуществление этой организации, что распространение этого социалистического просвещения зависит от возможно более полного осуществления демократических преобразований.(В.И. Ленин. Полное собрание сочинений Две тактики социал демократии в демократической революции.С.16-17 http://leninism.su/works/49-tom-11/3070-dve-taktiki-soczial-demokratii-v-demokraticheskoj-revolyuczii.html).
То есть, начинать надо не с лозунгов,а с КЛАССОВОГО АНАЛИЗА общества, с его объективной стороны и с анализа ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ - его субъективной стороны.
Объективно сейчас пролетариат -дезорганизован, масса наемных работников депролитаризирована (напомню,что понятие наемный работник и пролетарий не одно и то же!), отсюда слабость пролетарского сознания, отсюда слабость коммунистических партий как авангарда рабочего класса на постсоветском пространстве.
Нынешнюю ситуацию можно также описать в рамках теории  революционного цикла как реставрацию или по меткому выражению, тов. А. Майсуряна maysuryan декоммунизацию. Как известно, за частичной реставрацией следует либо её углубление полная реставрация,что в наших условиях означает фашизацию политического пространства, запрет легальной коммунистической идеологии, гонения и дальнейшее ухудшение экономического положения трудящихся (см. ситуацию на Украине. Кстати тов.  pyka_npu3paka прямо инсайдерски говорил при обсуждении данной темы ,что в кулуарах власти дана установка  если кандидат от  "коммунистов"(т.е. КПРФ)  не займет на президентских выборах уверенное второе место, то отмашка на дальнейшую декомунизацию будет сразу же дана) либо Славную революцию, то есть откат реставрации, восстановление буржуазных завоеваний великой русской революции 1905-1917 гг. То есть, ни что иное как реиндустриализация и восстановление демократических прав -   буржуазно-демократическая республика в политической сфере.
Теперь вопрос. А почему коммунисты должны сейчас боротся за "славную революцию" и буржуазную демократию?

Несколько цитат (курсив мой).

"Оппортунистические лидеры Второго Интернационала (Э. Бернштейн, К. Каутский и другие) выступили в это время против основ марксизма, против социалистической революции и диктатуры пролетариата, революционной замены буржуазного государства пролетарским, отстаивали теорию мирного врастания капитализма в социализм" (Предисловие к 33 тому Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС)
современные ревизионисты и реформисты противопоставляют марксистско-ленинскому пониманию проблем современного мирового развития взгляды, означающие по существу капитуляцию перед буржуазной идеологией. Они проповедуют мирную трансформацию капитализма в социализм, отрицают необходимость революционного преобразования общества, социалистической революции и диктатуры пролетариата. Он утверждают, будто государственно-монополистический капитализм уже не является капитализмом." (Там же)http://leninism.su/works/72-tom-33/1742-predislovie-33.html

"Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах" (В.И. Ленин ПСС т. 33 Государство и революция . с. 20 http://leninism.su/works/72-tom-33/1745-glava-2-gosudarstvo-i-revolyucziya-opyt-1848-1851-godov.html) .

"Оппортунизм не доводит признания классовой борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее. В действительности этот период неминуемо является периодом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно острых форм ее, а следовательно, и государство этого периода неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)."( там же с .35).

 «Коммуна, — писал Маркс, — должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы...

... Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять (ver- und zertreten) народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю»
Но для Маркса революционная диалектика никогда не была той пустой модной фразой, побрякушкой, которой сделали ее Плеханов, Каутский и пр. Маркс умел беспощадно рвать с анархизмом за неумение использовать даже «хлев» буржуазного парламентаризма, особенно когда заведомо нет налицо революционной ситуации, — но в то же время он умел и давать действительно революционно-пролетарскую критику парламентаризма (там же с. 44.-46 http://leninism.su/works/72-tom-33/1746-glava-3-gosudarstvo-i-revolyucziya-opyt-parizhskoj-kommuny-1871-goda-analiz-marksa.html)

Если что не подлежит никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата, как показала уже великая французская революция...»70

Энгельс повторяет здесь в особенно рельефной форме ту основную идею, которая красной нитью тянется через все произведения Маркса, именно, что демократическая республика есть ближайший подход к диктатуре пролетариата. Ибо такая республика, нисколько не устраняя господства капитала, а следовательно, угнетения масс и классовой борьбы, неизбежно ведет к такому расширению, развертыванию, раскрытию и обострению этой борьбы, что, раз возникает возможность удовлетворения коренных интересов угнетенных масс, эта возможность осуществляется неминуемо и единственно в диктатуре пролетариата, в руководстве этих масс пролетариатом (там же с. 70-71 http://leninism.su/works/72-tom-33/1747-glava-4-prodolzhenie-dopolnitelnye-poyasneniya-engelsa.html).

"Но от этой капиталистической демократии, — неизбежно узкой, тайком отталкивающей бедноту, а поэтому насквозь лицемерной и лживой, — развитие вперед не идет просто, прямо и гладко, «ко все большей и большей демократии», как представляют дело либеральные профессора и мелкобуржуазные оппортунисты. Нет. Развитие вперед, т. е. к коммунизму, идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров-капиталистов больше некому и иным путем нельзя"(Там же с . 88- 89)

"Маркс начинает с высмеивания прудонистов — рабочие-де не должны вести политической борьбы, ибо это значит признавать государство! не должны вести стачек! не должны «добиваться уступок»! не должны добиваться сокращения рабочего дня и фабричных законов! Это значило бы «заключать компромисс»!! и т. д.[Один в один точка зрения современных сторонников бойкота, только у них вместо слова "компромисс" - "легитимизация"]«Если политическая борьба рабочего класса принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство* Рабочие не должны создавать профессиональных союзов, ибо таким путем они увековечивают общественное разделение труда, как оно существует в буржуазном обществе, а ведь именно это разделение труда разъединяет рабочих ν является подлинной основой их рабства...» (40). «Одним словом, рабочие должны скрестить руки на груди и не тратить своего времени на участие в политическом и экономическом движении...», ждать «социальной ликвидации», как попы рая, и т. д. " (В.И. Ленин Подготовительные материалы к Государству и революции) http://leninism.su/works/72-tom-33/1753-podgotovitelnye-materialy-k-knige-lgosudarstvo-i-revolyucziyar-i-marksizm-o-gosudarstve-ch4.html.

В самой работе Государство и революция (указ. соч. с. 59-60) В.И.Ленин возвращается к данной цитате и пишет "Эта полемика относится к 1873 году. Маркс и Энгельс дали статьи против прудонистов«автономистов» или «антиавторитаристов», в итальянский социалистический сборник, и только в 1913 году эти статьи появились в немецком переводе в «Neue Zeit". "Если политическая борьба рабочего класса, — писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, — принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство...» («Neue Zeit», 1913—1914, год 32, т. 1, стр. 40"

В.И. Ленин имеет ввиду следующую мысль Карла Маркса, где он саркастически высмеевает анархистов -прудонистов, пародируя их взгляды [К. МАРКС О ПОЛИТИЧЕСКОМ ИНДИФФЕРЕНТИЗМЕ Статья Маркса в том же итальянском сборнике 1874 г. (написана в 1873 г.) озаглавлена: «Политический индифферентизм»] :
«Рабочий класс не должен организовываться в политическую партию; он ни под каким предлогом не должен заниматься политикой, ибо вести борьбу с государством значит признавать государство, а это противоречит вечным принципам! Рабочие не должны устраивать стачек, ибо тратить свои силы на то, чтобы добиваться повышения заработной платы или препятствовать ее понижению, значило бы признавать систему наемного труда, а это противоречит вечным принципам освобождения рабочего класса!«Если в политической борьбе против буржуазного государства рабочим удается добиться только отдельных уступок, значит они идут на компромисс; а это противоречит вечным принципам. Поэтому всякое мирное движение наподобие того, в котором имеют скверную привычку участвовать английские и американские рабочие, должно быть отвергнуто. [Привет, нашим бойкотчикам, цепляющимся за термин легитимизация власти путем участия в мирных формах борьбы]
Если политическая борьба рабочего класса принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство. Рабочие не должны создавать профессиональных союзов, ибо таким путем они увековечивают общественное разделение труда, как оно существует в буржуазном обществе, а ведь именно это разделение труда разъединяет рабочих и является подлинной основой их современного рабства.«Одним словом, рабочие должны скрестить руки на груди и не тратить своего времени на участие в политическом и экономическом движении. Такого рода деятельность может дать им только непосредственные результаты.
В повседневной практической жизни рабочие должны быть покорнейшими слугами государства, но в сердце своем они должны энергично протестовать против его существования и доказывать свое глубокое теоретическое презрение к нему посредством покупки и чтения литературных трактатов об уничтожении государства; капиталистическому строю они ни в коем случае не должны оказывать иного сопротивления, кроме декламации о будущем обществе, в котором этот ненавистный строй перестанет существовать!» [А это привет нашим революционерам, вроде Константина Семина ил Бориса Кагарлицкого, которые утвреждают именно то,что сейчас единственной формой борьбы является чтение книг:)]
Не подлежит никакому сомнению, что если бы апостолы политического индифферентизма выражались так ясно, то рабочий класс послал бы их ко всем чертям; он воспринял бы это как оскорбление со стороны буржуазных доктринеров и выбитых из колеи дворян, которые настолько глупы или настолько наивны, что запрещают ему использовать всякое реальное средство борьбы, под тем предлогом, что оружие, чтобы сражаться [И опять нашим революционерам -бойкотчикам, которые туверждают,что если не мировая революция уж прямо завтра, то никаких мирных методов использовать не надо:)], приходится брать в современном обществе и что неизбежные условия этой борьбы к сожалению не соответствуют идеалистическим фантазиям, которые эти доктора социальных наук обожествили под названием Свободы, Автономии, Анархии.
http://levoradikal.ru/archives/10798

То есть вывод ,что у Карла Маркса, что  у В.И. Ленина в 33 томе получается ровно противоположный нашим пассивным  бойкотчикам: что демократическая республика, парламентская борьба есть только начало дела,что не следует на ней останавливаться, как делают социал-демократы, не следует борьбу к ней сводить, но этот вывод вовсе не означает прекращения борьбы за парламент, борьбы за саму демократическую республику.

2. Зададимся и другим вопросом: Что же такое бойкот по Ленински  и когда он оправдан?

"Условия:

- фактическое начало восстания (вспышки) - в этой статье это прямо не сказано, но мы знаем исторический контекст, и в статье сказано "мы за восстание",

- развитие буржуазно-демократической революции,

- острая фаза политической борьбы между монархической буржуазией и помещиками, с одной стороны, и буржуазной демократией и всеми другими политическими силами - с другой стороны.

И содержание тактики социал-демократов "бойкот":

1. Углубление раскола между консервативной и революционной группировками буржуазии,

2. Возбуждение политической активности широких масс,

3. Активный бойкот:"Тов. Боклимов.
Опять же обратимся к работам Владимира Ильича. В данном случае к работе, которая так и называется: Бойкот Булыгинской думы и восстание.
"Спрашивается, как должна отнестись партия сознательного пролетариата к идее бойкота и какой тактический лозунг должна она выдвинуть на первый план перед народными массами"(ПСС. т. 11, с.167)
. Бойкот Думы — есть усиленное обращение буржуазии к народу, развитие ее агитации, увеличение числа поводов для нашей агитации, углубление политического кризиса, т. е.источника революционного движения. Участие либеральной буржуазии в Думе — есть ослабление ее агитации в настоящем, обращение ее более к царю, чем к народу, приближение контрреволюционной сделки между царем и буржуазией"(с. 168-169)
Смешно было бы «зарекаться» утилизировать эту буржуазно-чиновничью Думу в целях агитации и борьбы, но теперь вопрос не в том. Теперь левое крыло самой буржуазной демократии выдвинуло вопрос о прямой и непосредственной борьбе с Думой путем бойкота, и мы должны употребить все усилия, чтобы помочь этому более решительному натиску. Мы должны ловить буржуазных демократов, освобожденцев, на слове: распространять как можно шире их «петрункевичевские» фразы об обращении к народу, изобличать их перед народом, показывая, что первой и самой маленькой проверкой на деле этих фраз явился как раз вопрос, бойкотировать ли Думу, т. е. обратиться с протестом к народу, или принять Думу, т. е. отказаться от протеста, пойти еще раз к царю, принять издевательство над народным представительством.

Далее, во-вторых, мы должны приложить все усилия, чтобы бойкот принес реальную пользу в смысле расширения и углубления агитации, а не остался простым пассивным отстранением от выборов.[Еще раз привет нашим бойкотчикам вся мысль которых именно к такому пассивному бойкоту и сводится] Эта идея довольно широко уже распространена, если мы не ошибаемся, среди работающих в России товарищей, выражающих свою мысль словами: активный бойкот. В противоположность пассивному отстранению, активный бойкот должен означать удесятерение агитации, устройство собраний везде и всюду, утилизацию избирательных собраний хотя бы путем насильственного проникновения в них, устройство демонстраций, политических забастовок и т. д. и т. п. "(С. 170).
«Активный бойкот», как мы уже сказали, есть агитация, вербовка, организация революционных сил в увеличенном масштабе, с двойной энергией, под тройным давлением. Но такая работа немыслима без ясного, точного, прямого лозунга* . Таким лозунгом может быть только вооруженное восстание. "
Итак: самая энергичная поддержка идеи бойкота; изобличение правого крыла буржуазной демократии, отвергающего ее, в предательстве; превращение этого бойкота в активный, т. е. развитие самой широкой агитации; проповедь вооруженного восстания, призыв к немедленной организации дружин и отрядов революционной армии для свержения самодержавия и учреждения временного революционного правительства; распространение и разъяснение основной и безусловно обязательной программы этого временного революционного правительства, которая должна быть знаменем восстания и образцом при всех предстоящих повторениях одесских событий.

Такова должна быть тактика партии сознательного пролетариата.(С.171).
http://leninism.su/works/49-tom-11/3076-bojkot-bulyginskoj-dumy-i-vosstanie.html
То есть Владимир Ильич разъясняет,что вообще Думу можно использовать в целях агитации и борьбы. Что  бойкот - это метод политической борьбы пролетариата, а не самоцель, что бойкот  объявляется :исходя из конкретной обстановки, конкретного фазиса политической борьбы, дающего КОНКРЕТНОЕ содержание тактики социал-демократии "бойкот" в этих конкретных условиях."
И главное,что это БОЙКОТ АКТИВНЫЙ, то есть ПРОПОВЕДЬ ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ, а не просто останемся дома. Владимир Ильич придает совершенно другой смысл -термину "бойкот" (выборов и парламента). У него бойкот -это АКТИВНОЕ РЕВОЛЮЦИОННОЕ ВООРУЖЕННОЕ действие, направленное на взятие власти. И именно поэтому он клеймит оппортунизм новоискровцев, в условиях непосредственной вооруженной борьбы переход к выборам в парламент - действительно отступление и оппортунизм..
У наших же современных сторонников "бойкота выборов" подразумевается совсем другое, призывая бойкотировать выборы, они вовсе не имеют ввиду выводить массы на восстание , в их устах бойкот означает просто напросто остаться дома - пассивно бездействовать, то есть делать ровно противоположное тому ,что Ленин подразумевал под термином бойкот.



3. Почему буду голосовать  именно за П.Н. Грудинина?  Очень просто. Помимо того,что отмечено выше тов. Рука Призрака о необходимости второго места (М. Сурайкин и "Коммунистическая партия "Коммунисты России" как и недопущенная к выборам тов. Н. Лисицина и "Рот-Фронт", при всем уважении, второго места никак бы не заняли) , открываем программу Грудинина (20 Шагов Павла Грудинина) и читаем первый пункт/шаг.
1. Смена экономической стратегии. Приоритетом станет благополучие широких народных масс, а не кучки олигархов, интересы простого человека, а не рвачество «жирных котов». Для этого нужен крутой поворот от олигархического капитализма к социальному государству. Мы поставим богатства России, ее природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков. Государство вернет себе монополию на производство и оптовую продажу этилового спирта. Это даст импульс развитию и принесет казне триллионы рублей ежегодно; позволит сформировать бюджет развития вместо бюджета обнищания и деградации." http://grudininkprf.ru/programma

Сравните с вышеуказанным слова В.И. Ленина "Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?

— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,

— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией." http://leninism.su/works/73-tom-34/1690-grozyashhaya-katastrofa-i-kak-s-nej-borotsya.html (В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 34. "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" с. 191-192.).

Более того национализация это тот самый второй пункт из программы всякого действительно революционного правительства:) "

Чтобы нагляднее пояснить этот важнейший вопрос (равносильный, в сущности, вопросу о программе всякого действительно революционного правительства, которое захотело бы спасти Россию от войны и голода), перечислим эти главнейшие меры контроля и рассмотрим каждую из них.

Мы увидим, что правительству, не в насмешку только называемому революционно-демократическим, достаточно было бы, в первую же неделю своего образования, декретировать (постановить, приказать) осуществление главнейших мер контроля, назначить серьезное, нешуточное наказание капиталистам, которые бы обманным путем стали уклоняться от контроля, и призвать само население к надзору за капиталистами, к надзору за добросовестным исполнением ими постановлений о контроле, — и контроль был бы уже давно осуществлен в России.

Вот эти главнейшие меры:

1) Объединение всех банков в один и государственный контроль над его операциями или национализация банков.

2) Национализация синдикатов, т. е. крупнейших, монополистических союзов капиталистов (синдикаты сахарный, нефтяной, угольный, металлургический и т. д.).

3) Отмена коммерческой тайны.

4) Принудительное синдицирование (т. е. принудительное объединение в союзы) промышленников, торговцев и хозяев вообще.

5) Принудительное объединение населения в потребительные общества или поощрение такого объединения и контроль за ним. (Там же. С. 161).

Comments

Отличный пост, разложили по полочкам.

Спасибо !
Верно все, но не прошибешь консервативный лоб.
Что для вас верно ?
Вы же вроде как за бойкот топите ?
Или нет ?
Нет. Меня товарищ Майсурян переубедил еще до НГ. В той теме, где Вы и я ругались. Так что давно уж топлю против бойкота.
Неожиданно...

Ну, тогда в помощь этот материал тов.Нолдо, и 2 материала, которые закреплены у меня верхним постом.