?

Log in

No account? Create an account

Об "удавке разума"


Тут Доминик Блехер интересную тему поднял о разрушении  системы образования http://myrngwaur.livejournal.com/455224.html
Это понятно,что сие плохо. Но я бы хотел обсудить данный вопрос немного с другой стороны. А известно ли вам ,уважаемые читатели, моего журнала,что данная  тема  в Европе давно является предметом широкого научного  обсуждения, и  ,что некоторые под неё уже подвели философскую базу. Не знаете? Тогда  вам  несколько примеров.
 Берем философа  Родерика Зайденберга  автора книги  («Анатомия будущего», 1961).Суть его футурулогической концепции следующая.
С его точки зрения, ХХ-й век знаменует собой конец эры индивидуализма и начало Эры Организации (коллективизма). Он исходит из трех в посылок:
1) Неуклонная социализация государств евро-американской цивилизации, возникновение Welfare State («государства социального обеспечения»), рост государственного вмешательства во все стороны жизнедеятельности, постепенное ограничение личных свобод граждан, бюрократизация управления - все эти факторы «общественного развития» необратимо превращают население западных стран в бесправное и безвольное стадо, манипулируемое и управляемое бесчеловечной и безжалостной бюрократией, подчиненной, в свою очередь, еще более бесчеловечному хозяину.

2) Все западные «либеральные интеллектуалы» искренне убеждены (либо злонамеренно пытаются убедить обывателей) в том, что сущность марксизма заключается в практической реализации учения Христа - то есть, в «построении Царства Божия на Земле». А потому считают «социалистическое общество» не только неизбежным, но и крайне желательным будущим для всего человечества. 3) Демографический взрыв в ХХ-м столетии остро ставит проблему физического выживания человечества. Необходимость простого поддержания жизни массы «человекообразных» потребует резкого повышения качества управления...

Из этих трех  посылок Родерик Зайденберг делает далеко не очевидные выводы.

Во-первых, как истинный социал- дарвинист, марксист,  и детерминист, свято верующий в теорию биологической эволюции и постулируемую ею необходимость приспособления к окружающей среде, он утверждает, что "в обществе будущего не останется места ни для каких проявлений индивидуальности, ни для каких отклонений от нормы", и "человек должен неизбежно превратиться в простую биологическую особь, функционирующую на основе автоматических рефлексов".

В его понимании, это означает, что сознание и мышление не только становятся совершенно ненужной «роскошью», но и "будут недопустимым препятствием к эффективному функционированию человекообразных животных".

То есть, человеческий разум должен быть уничтожен, с тем, чтобы миллиарды человеческих муравьев могли жить в глобальном человейнике в условиях совершенного социализма. Именно такой способ существования человечества является, с точки зрения тов. Зайденберга, оптимальным.

По его мнению, таким образом люди должны превратиться из негодного клубка животных инстинктов, каковыми они являются в настоящий момент, в настоящих человеков - перейти в качественно новое состояние - «чистого разума».

Следует иметь в виду, что «чистый разум», по Зайденбергу, встречается лишь среди биологически высших видов, наилучшим образом приспособленных к изменениям окружающей среды: муравьев, пчел, термитов. Именно к этому идеалу эволюции должны, по его мнению, стремиться человечество.

Во всяком случае, они будут к этому принуждены последствиями демографического взрыва и связанной с ними необходимостью поиска более совершенной социальной организации...

Ж-П Сартр утверждал,что "подлинное равенство и отсутсвие дискриминации  возможно лишь в обществе,состоящем из уродов" Почему спросите вы? Потому,что " тогда человечская особь не будет чувствовать себя ущемленной". 

То, о чем говорят эти люди,конечно,страшно, но   НАСТОЯЩИЙ УЖАС заключается в том,что в современное западное общество начинает пытатся реализовать эти идеи на практике(например, в США нельзя сказать умственно отсталый нужно "альтернативно одаренный").
А что вы думаете?

Comments

Забавно, но увы, так оно и есть. И в вышеприведённом пассаже я как булгаковский Шариков, соглашусь и с Энгельсом, и с Каутским...ну, то есть то, что говорит Сартр по поводу "подлинного равенства в обществе уродов" так же близко к истине, как и "усреднение разума до варианта среднестатистического муравья или пчелы, есть т.н. "чистый разум", столь активно пропогандируемое Зайденбергом. Действительно, среди уродов и дураков среднестатистическому человеку куда комфортнее, чем среди красавцев или умников!:)))

В подтверждение своей позиции приведу такой, казалось бы, не связанный с вышеприведённой темой пример. Есть общеизвестный принцип отбора телеведущих на американские телеканалы: они никогда не берут туда красивых, ярких, интересных личностей, и ищут т.н. "усреднённый тип" для данной местности. Почему? Потому что, по их мнению, "таковые лица НЕ РАЗДРАЖАЮТ обывателя". То есть, если, скажем, перенести это на наше ТВ, Сергея Доренко( яркий, черноволосый, достаточно принципиальный) никогда бы не взяли, а вытащили бы какого-нибудь Васю Пупкина - пусть Вася звёзд с неба не хватает, зато и "не раздражает" обывателей, чувствующих свою ущербность рядом с ним.