?

Log in

No account? Create an account

Гитлеровская Германия и США: параллели

Гитлеровский фашизм  лишь ядовитый зуб черной и смрадной змеи имя которой германский империализм, а точнее мировой империализм...
Книга будущих адмиралов

Гм, ну что ж! Интересно, оставят ли в мире, хотя бы из милости, укромный уголок для таких отсталых реакционеров, как я (и ты), если мы вообще переживем эту войну? На фоне всеобщего укрупнения шар земной делается все мельче и скучнее, и все более плоским. Вскорости весь мир превратится в один жалкий заштатный городишко, будь он неладен. Когда американская гигиена, подъем боевого духа, феминизм и поточное производство распространятся по всему Ближнему Востоку, Среднему Востоку, Дальнему Востоку, СССР, Пампасам, Гран-Чако, Дунайскому бассейну, Экваториальной Африке, Где-то-Таму и Внутренней Мумбо-Юмбо, по Гондване и Лхасе, и деревням самых глухих уголков Беркшира, то-то счастливо мы все заживем! По крайней мере, на путешествиях удастся сэкономить. Ехать-то будет некуда. Так что люди (я полагаю) станут перемещаться еще стремительнее. Полк. Нокс утверждает, что 1/8 населения мира говорит «по-английски» и что это — самое большое языковое сообщество. Если и так — то позор и еще раз позор, говорю я. Да поразит проклятие Вавилона все языки их, так, чтобы могли они выговорить разве что: «Бе-е-ее! » Смысл будет примерно тот же. Думаю, придется мне решительно и бесповоротно перейти на древнемерсийский.

Если серьезно, этот американский космополитизм меня и впрямь изрядно пугает. Как воплощение разума и духа, и презрев ничтожные страхи боязливой плоти, которой совсем не хочется быть изрешеченной пулями или изрубленной на куски зверской и беспутной солдатней (немецкой или любой другой), я на самом деле не уверен, что в конечном счете его победа миру в целом пойдет больше на пользу, нежели победа - - - "

(проставлен длинный прочерк. Ясно, кто имеется в ввиду. Следующая же фраза: "Не думаю, что входящие письма просматриваются").
Письмо Толкина Кристоферу от 9 дек 1943года.
Я согласен с Толкиным. Гитлеровская Германия и современный  финансовый глобализм, чьим активным проводником являются США - братья.Они порождены одной причиной - властью монополистического капитала , стремящегося к максимизации прибыли и  распространению своего господства, желательно на весь мир. Что ,конечно, не отменяет различий в  средствах и методах их достижения. Это сходство я ,если угодно, могу доказать.

Comments

Гм! Было бы интересно, конечно же, посмотреть на твоё доказательство. Хотя в этом вопросе Толкиен прав абсолютно, хотя бы потому, что у гитлеровской Германии и современного финансового глобализма одна и та же финальная цель - построение Единой мировой империи с Антихристом во главе. Недавно для этого антихриста как раз корону золотую - Титц - отлили, трон уже воздвигли...ждут, бедолаги!:))))

Не по теме

Э-э, я вообще-то немного в другом смысле об общности цели говорил: в экономическом, а не в религиозном.А откуда информация про трон и корону? Если вам угодно, в этом разрезе этом лучше в личных сообщениях или письмах.

Re: Не по теме

Просто ты берёшь экономический аспект проблемы, я же смотрю на эти две системы с политической точки зрения. Построение Единой мировой империи в конечном счёте оказывается на руку Мировому Властителю. А выводы можно сделать соответственные:)))

Информацию про трон и корону скину на почту.

Re: Не по теме

Я ведь не спорю, просто эту запись я писал с конкретной целью.А так, я согласен.Я ведь читал подвижников второй половины 20в.Чего стоит только "духовные наставления преп. Антония" о Второй мировой,как ступени к Антихристу.
"Если серьезно, этот американский космополитизм меня и впрямь изрядно пугает." В свете этой фразы мне делается интересно,как отнёсся бы Профессор Толкиен к идее Евросоюза?:)))
Очень плохо бы отнесся. Да вот что ж тут ему поделать)).
Вот и мне так подумалось. Судя по его письму.
Антимонопольное законодательство, госрегулирование и социальные гаранти, которые по мере глобализации усиливаются даже в самих США, а уж в Европе и так стоят весьма высоко (а социальные гарантии - даже слишком высоко при нынешнем соотношении работающих и пенсионеров) не очень вяжутся с тезисом о власти монополистического капитала, точнее говоря, требуют понимать эту "власть" в очень специфическом смысле слова.

Но дело не в этом. Дело в том, что в социально-экономическом устройстве гитлеровской Германии, вообще в этой самой роли государственно-монополистической системы я не вижу ничего плохого. Мои претензии к гитлеровской Германии сводятся к гангстеризму во внутренней и внешней политике, иррационально-ницшеаноидной войне, тоталитарной тирании и несвободе, репрессиям без действительной вины или несоразмерным вине, репрессиям по системе не "за что", а "для чего", абсолютной власти фюрера, готовности применять любые средства и презирать любые нормы, идеократии и зверствам, которые при всем этом чинились.

В США ничего этого нет.

А против монополистического компонента ни там, ни там (учитывая, что и там, и там он весьма ограничен - государственным дирижизмом в гитл. Германии, антимонп. законами и госконтролем в США, тем и другим в Европе) я ничего не имею. Спасибо ему за массовое производство материальных благ.

О власти крупного капитала

очень вяжутся с тезисом о власти монополистического капитала, точнее говоря, требуют понимать эту "власть" в очень специфическом смысле слова"
Конечно нужно уточнить,что монополитический капитал в Германии был представлен в основном промышленниками, а в США - это финансовый сектор,что дало право ряду аналитиков называть нынешную стадию капитализма - финансовым капитализмом(финкап), но суть дело это не меняет.На мой взгляд всё просто, то присваивает львиную долю национального богатства, того и власть. 70% национального богатства США приходится на долю компаний виртуальной экономики и финансового сектора при фантастической деградации промышленного потенциала. При том,что рост реальных доходов населения обеспечивался быстрым наращиваньем кредитного долга домохозяйств. К 2008 году отношение долга домохозяйств к совокупному их доходу составило 130%! В 2006 году норма сбережений упала ниже нуля, т.е. они тратили гораздо больше чем сберегали.
Теперь как это выглядит на макроэкономическом уровне:Алекс в очередном обзоре резонно заметил,что
"При этом, если посмотреть самые свежие данные (на конец четверга, 15 июля), то мы видим там (за период с начала месяца):
- налоговые поступления в бюджет составили: 79.1 миллиард
- расходы бюджета составили: 619.4 миллиарда с учетом погашения госдолга или 184.4 без учета погашения госдолга
- выпуск нового госдолга (marketable) составил 477 миллиарда из которых 396 миллиард составил краткосрочный долг (то есть 500.6% от налоговых поступлений за период)" Таким образом налоговые поступления дают лишь 10% доходов, а остальные 90%(!) даёт выпуск нового госдолга, т.е. колониальный налог взимаемый со всего мира, вынужденного оплачивать покупку штатовских облигаций производством своих товаров.
Хотите проверить http://www.fms.treas.gov/mts/index.html

Спасибо ему за массовое производство материальных благ." Производство реальных благ говорите? Ха, внешнеторговый дефицит США опять в текущем меяце вырос до 54млд.
http://bea.gov/newsreleases/international/trade/2010/pdf/trad0510.pdf
т.е. они опять потребили намного больше чем произвили.

В США ничего этого нет." Частично верно. Я же говорил,что методы и средства различны, а цель одна. То чего гитлеровская Германия добивалась преимущественно военными средствами США сейчас добиваются экономическими. Хотя и военными тоже не брезгуют.Они трижды ( в 1945 совместно с Англией, 1949, 1962) разрабатывали план мировой войны и реально готовились к ней, вели захватнические войны во Вьетнаме,Ираке,Югославии, поддерживали агрессивные военные режимы(М. Саакашвили свежий пример). Да и свобода там вовсе не так абсолютна,как её принято выставлять в кругах либералов.


Абсолютной свободы на свете не бывает, и та, которая так дорога (на словах) либералам, не является для меня священной коровой.

"Кто присваивает львиную долю национального богатства, того и власть".

В каком смысле _присваивает_? Разве есть какие-то трудящиеся, которые своим трудом, ни в ком не нуждаясь, произвели эн пудов зерна и мобильных телефонов, а потом пришел неофеодальный необарон и отобрал у них 70 процентов произведенного? Они материальные ценености, вообще-то, и производят - крупные предприниматели.

"70% национального богатства США приходится на долю компаний виртуальной экономики и финансового сектора"

Но что это, собственно, значит? 70 процентов нац. богатства, измеряемого в денежных единицах, мало что означают. А что важно - это реальные матблага, исчисляемые в натуральных показателях (метры жилплощади, килограммы мяса, прод. жизни в годах и т.д.)Ю и из добыча и распределение.
А то, что какие-то бумажки (акции) или непотребляемые предметы (здания фабрик) имеют стоимость в деньгах, и распределение ЭТОЙ стоимости по "собственности" монополий и частных лиц - не значит для нашей темы вообще ничего. Ну, "принадлежит" монополии акций и недвижимости на миллиард долларов. А рабочему - на сто тысяч долларов. Что это значит? Что есть какой-то живой человек "монополист", который потребляет в миллиард раз больше мяса, развлечений, книг, лет жизни и т.д., чем рабочий? Нет, конечно. На самом деле считать надо для нашей темы не "долю монополий в национальном богатстве", а долю монополистов в потребляемых людьми благах, исчисленных в натуральных показателях, и соотношение потребдения монополистов с потреблением работников. И все немедленно станет ясным.

Соответственно, все эти "жизни в долг", "превышение расходорв над доходами" и прочее - денежные фантомы. Госдолг в Англии и америке все растет, а жить и есть население от этого меньше не станет. Если завтра решено будет объявить по этим долгам дефолт - то тоже не станет.

"колониальный налог взимаемый со всего мира, вынужденного оплачивать покупку штатовских облигаций производством своих товаров"

Поразительное явление - в каком смысле вынужденного? Миру выгоднее пользоваться американскйо валютой, вот он и пользуется. Естественно, тот, кто печататет деньги для всего мира, может изрядно наживаться на инфляции - только и всего. Как и вообще всякий, кто печатает деньги не только для себя, может наживаться на том, что он будет вести ограниченную инфляцию, снижая покупательную способность своей валюты. Но при чем тут монополии? Монополии есть по всему Западу, и что-то незаметно, чтобы европейцы жили хуже американцев, хотя они такого источника доходов, как подпечатывание банкнот для внешнего мира (со всеми вытекающими), не имеют. Вообще-то они живут _лучше_. Таким образом, регулируемые монополии исправно все производят, просто если страна еще и добилась того, что ее валюта (которую печатает она) стала мировой, то она мождет извлекать реальные блага также из этого, ровно ничего для этого не делая, кроме выпуска бумажек с Франклином. Вот так ей повезло. ОНа вообще-то никого не заставляла делать свой доллар международной валютой - в Ираке и югославии она воевала, мягко говоря, не для этого, Ирак и югославия отучать мир от употребления доллара как межд. валюты не пытались.


"т.е. они опять потребили намного больше чем произвили".

Нет. "Больше" или "меньше" теряюбт смысл применительно к нашей теме там, где и производство, и потребление считается по денежному валу. Интересно, сколько они произвели гамбургеров, а сколько съели гамбургеров, и т.д.

"вели захватнические войны во Вьетнаме,Ираке,Югославии, поддерживали агрессивные военные режимы(М. Саакашвили свежий пример)"

Поскольку императоры Екатерина II и Александр II, а также и М.И.Кутузов являются моими любимыми историческими героями, то захватнические войны сами по себе я бы США никак в вину не ставил, как. впрочемЮ, и нам, и Гитлеру, и кому угодно. Россия же, чья территория на 90 процентов состоит из завоеванных земель, и вовсе не могла бы возмущаться чьим-то захватническими войнами. Но, кроме прочего, войны в ираке, югославии и Вьетнаме как раз НЕ захватнические. Что могла ЗАХВАТИТЬ и что ЗАХВАТЫВАЛА Америка во Вьетнаме и Югославии?! Ничего. В Ираке теоретически можно захватить нефть - но США и не думали брать себе в Ираке бесплатно или по сниженным ценам нефть; цены на нефть не упали от захвата Ирака. Это войны агрессивные (кроме вьетнамской, где США попросту помогали своим вассалам драться с партизанами, поднимающими против этих вассалов восстание - что тут захватнического, агрессивного или чего бы то ни было такого? При этом они долбили и Север, который этих партизан снабжал и поддерживал), но никак не захватнические. Они были мотивированы интересами США, но не _захватническими_ интересами.
Так захватывать можно не только территорию(Ирак) или ресурсы, но и политическое, экономическое влияние идеологический контроль(Ирак,Вьетнам) или даже стратегическую инициативу у конкурентов, ослабляя их союзников (Югославия).
Ну,если вам не нравиться эпитет захватнические, согласен на агрессивные.Штука в том,что в современном мире. в отличии от 18-19в. как существуют и действуют( а действуют ли?) признаваемые, в том числе и США, международные принципы права "Нерушимости границ" "Непримение силы" ...
"императоры Екатерина II М.И.Кутузов "Так и я их люблю.Я в десять лет как прочитал Тарле,так и полюбил.

Деньги-мера стоимости

что важно - это реальные матблага, исчисляемые в натуральных показателях (метры жилплощади, килограммы мяса, прод. жизни в годах и т.д.)Ю и из добыча и распределение. " Могултай, деньги - это универсальная мера стоимости. Поясню на примере. Живет себе Джон в условной стране УША и получает он 10000 условных единиц(у.е.). Они он может распоряжаться как хочет.На эти деньги он мог бы купить 2500галлонов бензина или 10тонн хлеба или снять девочек....Т.е. потребить реальный товар или получить услуги(получить реальные блага). Но вот приходит гос-во и забирает 1000у.е. свою долю в виде налогов, потом наш Джон должен местному банку Орион 2000у.е. (ипотеку за дом), еще Джон занимал у своёго соседа Сэма 500у.е. до зарплаты. Итого осталось у Джона 6500у.е.Но приобрести благ на эти деньги он может меньше. Количество денег у него уменьшилось - уменьшилось и количество могущих быть потребленных им благ.
Поэтому кто имеет больше денег может и больше потребить. Поэтому в экономике и сравнивают финансовые показатели.

Re: Деньги-мера стоимости

Верно. Но вот только деньги, которые Джон _потратил бы на матблага_, нельзя сравнивать с деньгами, которые на матблага тратить никто не будет, ибо они вовсе не для этого предназначены. Если у меня есть пакет акций стоимостью в 5 млрд. долларов, а завтра они упали в цене и стоят 3 - то я не потерял никаких двух миллиардов, ибо все равно не собирался их продавать. Я потерял ту часть денег, которые получил бы за реально проданные акции и потратил бы потом на прямые матблага. Все остальное - это перенос условных фишек.

Точно так же, если я владею заводом в 5 млрд. долларов ценой, то считать их в мое потребление невозможно. Я их не потребляю. Я их получу только в том случае, если завод продам другому миллиардеру, но тогда потеряет 5 млрд. он (и получит в собственность завод). Таким образом, миллиардеры В ЦЕЛОМ не получат при этом ничего: 5 млрд. были у одного миллиардера, а перешли к другому. Таким образом, собственность миллиардеров такого рода в их совокупное потребление писаться не может. Вот прибыль, полученная ими и потраченная ими матблага и доля от выручки за эту собственность, потраченная ими на матблага - может.

Наконец, Джон получил 10 тыс. долларов в виде з/п и 5 тыс. отдал в виде налогов. Это гораздо правильнее описывать так: Джон получил ПЯТЬ тыс. в виде з\п от общества. Потому что его работодатель и казна - части одной экономической системы. И если бы он (и прочие) налогов не платил, то система бы развалилась, и никаких 10 тыс. он бы не получил.
Поэтому разумнее это описывать так: США платят Джону ПЯТЬ тысяч з/п в месяц, причем по своим надобностям организуют этот процесс так, что часть США (работодатель) перекидывает через Джона в другую часть (США) еще пять тысяч. Механизм мог бы быть и другой, но этот - оптимальный.

Re: Деньги-мера стоимости

Если у меня есть пакет акций стоимостью в 5 млрд. долларов, а завтра они упали в цене и стоят 3 - то я не потерял никаких двух миллиардов, ибо все равно не собирался их продавать." Частично согласен. В идеальной ситуции стоимость актива на фин. рынке и его реальная стоимость более или менее совпадают и прямо пропорционально связаны.Т.е в такой ситуации уменьшение/увеличение стоимости акций компании действительно отражает уменьшение/увеличение его реальной стоимости в результате действия каких-либо факторов(засухи, наводнения, войны, внедрения новых технологий, повышения производительности труда и т.п.).
Однако в реальности, и здесь я с вами согласен, так происходит далеко не всегда. Кроме того есть еще одна проблема,( замечательно, что вы верно её видете в отличие от большинства совремнных экономистов), которые полагают финансовый актив полностью равноценным физическому, а не вторичным по отношению к нему.Т.е они полагают именно то,что вы выше описали: у вас есть 5тыс акции по цене 1тыс= у вас есть 5млн. На самом деле, они у вас будут только тогда когда вы КОНВЕРТИРУЙТЕ вторичный финансовый актив в первичный: либо производный ( деньги) или основной материальные блага.
"Таким образом, миллиардеры В ЦЕЛОМ не получат при этом ничего" Первый получит деньги, а второй, инвестировав в основной капитал(купив завод) получит возможность с некоторой вероятностью получить их больше в будущем, в результате получения прибыли от будущей деятельности завода.
Потому что его работодатель и казна - части одной экономической системы." Верно, в макроэкономическом смысле. Но для субъекта микроэкономики (домохозяйства, отд предприятия) это убыток, поскольку эти расходы являются внешними по отношению к этому субъекту.

Реальные примеры

Если завтра решено будет объявить по этим долгам дефолт - то тоже не станет. "

Поскольку в целом по США еще дефолта не было, могу только показать как это выглядить на уровне помельче. Выпустил финансовый контроллер Калифорнии 1.5 года назад в декабре 2008 года официальное письмо ,где писал следующее предупреждение:Without immediate cash solutions or the ability to borrow billions from the strained financial markets, the State Controller’s Office has no choice but to pursue the deferral of potentially billions of dollars in payments and/or the issuance of individual registered warrants, commonly referred to as IOUs. To ensure that the State can meet its obligations to schools, debt service, and others entitled to payment under the State Constitution, federal law or court order,California may begin, as early as February 1, 2009, issuing registered warrants to individuals and entities in lieu of regular payments.
Что это за IOU? Это особый тип ценных бумаг, похожий на облигации, только в отличие от облигаций, организация, выпустившая IOU, не гарантирует их погашение к определенной дате живыми деньгами. То есть вот Вам бумажки вместо денег, а деньги будут "когда-нибудь", так сказать, в процессе определим.Проще говоря, денег нет ребята, хотите получайте расписками на будущее получение денег.
А сегодня мы имеем следующее:Oakland, California, already one of the most dangerous cities in America, headed deeper into the abyss last night, when 80 police officers were laid off after talks between the city and its police union broke down on the issue of job security. The union, after making concessions on wages and benefits, asked the city for a three-year moratorium on police lay-offs. City officials said that any guarantee beyond one year was "financially irresponsible." The union replied that it was disappointed by the city's decision, after some members gave back salary and half their scheduled pay raise to keep officers on the job. "Losing four officers last year was a shock to us all [a reference to the March 21, 2009 slayings of four officers], and we haven't really recovered from that yet," said Dominique Arotzarena, president of the Oakland Patrol officers Association. "And now we're losing another 80 officers, this year, not by the hand of a gun but by the hand of a pen." The city said it still hopes to work with the union to support ballot measures in November that will help the city rehire the 80 officers and avoid another 112 (!) lay-offs on Jan. 1, 2011
http://www.larouchepac.com/node/15192
Окланд, Калифорния, с населением в 404 тысяч человек, который уже входит в двадцать самых опасных для проживания городов США, в дополнение к 4 офицерам полиции, убитым в 2009 году, уволил еще 80 офицеров полиции, и обсуждает сокращение еще 112 к новому году. Шеф полиции Окланда уже предупредил, что все вызовы, не касающиеся непосредственных угроз жизни, будут, при выполнении программы увольнений, регистрироваться с помощью электронных систем, и отрабатываться полицией в отложенном режиме
Т.е. уважаемый полицейский допустим Смит вы,конечно хороший человек, но денег в бюджете нет, вы уволены.Как выдумаете Могултай, хорошо это для Смита?
Или вот еще ,когда в Греции начался долговой кризис правительства, то почему -то на улицы вышла масса народу. А потому что правительство вынуждено было применять меры бюджетного секвестра. Так что связаны ,еще как связаны.

Не по теме.Профессор был крупно не прав. Про "экологов"

http://wyradhe.livejournal.com/121411.html
Профессор как то вывернуто понимает послушание. В таком вопросе даже самые строгие ревнители христианства не потребовали бы полного разрыва отношений, максимум воздержание от секса до брака и от брака до установленного возраста.Кроме того, он судя по всему послушается не из любви к наставнику( что было бы понятно), а из пристрастия к статусу, что очень неприятно.
http://wyradhe.livejournal.com/124295.html
А вот тут Я с вами согласен.А Толкин был крупно неправ.Собственно за похожую позицию я не люблю многих экологов.
1)Технологии -сами по себе не есть добро или зло. Они зависят от человека их применяющего.Можно изобрести антибиотик ,а можно сбросить "Малыша" на японский город.2)Технический прогресс в целом, благо.Толкин был бы прав если бы выступал против его крайностей, направленных как против природы(вроде вырубания лесов или выброса нефти в мексиканском заливе), так и против человека- пятилетку в три года!Даешь ... Дальнейшее хорошо описано у Солженицына(Арх.Гулаг,В круге первом) или у Солоневича (Россия в концлагире) или применительно к крестьянству в Поднятой целине.
Более того,я кажется, начинаю понимать откуда растут ноги,у периодически возникающих разговоров о уходе в леса и экопоселении.
Надо бы об этом написать отдельно.
Мне, как человеку именно в последнее время писавшему о связях между 3-им Рейхом и США, очень интересно было прочитать это письмо Толкина.
Совершенно не случайно в нем говорится о "проклятии Вавилона".
Две эти империи не только порождены были одной силой глобального олигархического капитала. Их ожидает и сходный конец.
Империи США, потребляющей в два раза больше, чем она производит, уже в ближайшие годы будет предъявлен суровый счет.
И тут нельзя не вспомнить слова, написанные на стене во дворце пирующего вавилонского царя Вальтасара: МЕНЕ ТЕКЕЛ УПАРСИН.
Слова, которые пророк Даниил разъяснил царю так: ИСЧИСЛЕН ВЗВЕШЕН РАЗДЕЛЕН

все новое - хорошо забытое старое ))
то, что Омерига встречала гитлеровскую Германию с распростертыми объятьями, факт всем хорошо известный (чего только стоят пропагандистские плакаты Good luck Svastiko!) и то, что расовые теории имели в Штатах большую популярность до того, как обрели успех в Европах, тоже не секрет, и экономически Штаты поддерживали Германию, в общем, ты и так все знаешь...
не понятно только откуда тогда весь этот пафос, что мол, мы победили фошизм и принесли свободу народам Ивропы
(ну а как себя вели "освободители" в освобожденных Ивропах, так это тебе любой бельгиец скажет, что немецкая оккупация была просто цветочками)