?

Log in

No account? Create an account

О феодализме

Сразу скажу я  осознанный противник феодализма. Что я понимаю под феодализмом. В первую очередь его классическую западно-европейскую форму.
Среди наших  оторванных от реальности  ролевиков часто присутствует  нездоровая идеализация феодализма и феодальных отношений в  целом. 1) Сами ролевые игры. Естественно воображать себя  на роль лорда или  благородного вассала, но не роль крестьянина, трудящегося веь день от зари до зари. Гилдор, в ранее упомянутом интерью совершенно правильно замечает,что  " Касательно «феодализма» и прочего «ретроидеализма» – не стоит путать реальную историю с трудами Мелори – в реальности все было далеко не так пафосно и редко когда благородно – скорее с точностью до наоборот. Феодализм в первую очередь – социально-политическая структура, характеризующаяся наличием двух социальных классов — феодалов-землевладельцев и крепостных крестьян, экономически зависящих от них; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница, построенная на системе взаимного вассалитета (то есть взаимных клятв вассала и сюзерена). Те, кто идеализируют феодализм, себя зачастую ставят на место «благородных феодалов», и не желают задумываться о такой мелочи, как бесправные крепостные. "Я бы только уточнил,что крепостные не были столь бесправны, крепостное право возникло  в момент разложения феодальных отношений, российское крепосмтное право было специфическим  явлением и притом совершенно необходимым, по утверждению даже историков -коммунистов.Но это отдельный разговор.А в Западной Европе положение крестьян несколько отличалось.
"Всматриваясь в наши поля, мы видим, что они усеяны множеством каких-то диких животных, самцов и самок, со смуглым, синевато-багровым цветом кожи, перепачканных землею и совершенно сожженных солнцем… Они обладают чем-то вроде членораздельной речи, и когда кто-либо из них поднимается на ноги, у него оказывается человеческое лицо… На ночь они прячутся в свои логовища, где живут черным хлебом, водой и кореньями» (цитату из Лабрюйера приводит Ипполит Тэн в своей знаменитой книге «Старый порядок», пер. с франц., СПб. 1907). За один 1715 год, пишет уже сам Тэн, от голода (не от чумы!) вымерла треть крестьянского населения Франции, — и, заметьте, это не вызвало даже бунта против помещиков. В маленькой Саксонии от голода 1772 года умерло 150 тысяч человек — и тоже обошлось без потрясений. Как раз в годы царствования нашего Петра I, можно сказать, первого русского закрепостителя, в Англии действовал Act of Settlement, по которому никто не мог поселиться в другом приходе, кроме того, где родился, под страхом «ареста и бесчестия», а для простой поездки в город крестьянину требовалось письменное разрешение. Все познается в сравнении, знаете ли…"
http://specnaz.ru/article/?869
 2) Феодальный принцип  в совей классической форме совершенно не пригоден для больших территорий, особенно соединенных с тяжелыми условиями климата, как в России.
"На обломках великой Римской Империи разместились в качестве победителей германские племена, внесшие совершенно неизвестный древнему европейскому миру принцип — принцип феодализма: суверенных прав всякого крупного землевладельца. Этот принцип раздробил Европу — дробит ее и до сих пор. Все усилия «великих европейцев», начиная с Карла Великого — через Габсбургов, Ришелье, Наполеона, Гитлера и кончая Уинстоном Черчиллем, не смогли и не смогут преодолеть этого раздробления.

Феодальный принцип, во время так называемых Крестовых Походов, раздробил также Византийскую Империю. Он же привел к монгольскому игу в России: Ярослав «Мудрый» раздробил страну на феодальные «уделы», и удельные князья были разбиты поодиночке.

Феодальный принцип есть по существу принцип мещанства , и он дольше всего удержался в стране, в которой мещанство является определяющей характеристикой, — в Германии (О. Шпенглер, Г. Кайзерлинг и др.)."Солоневич И.Л. Народная монархия с.13-14.

3)Феодальный принцип сегодня есть  оторванная от действительности утопия. Господа феодалисты, поезжайте в глубинку и спросите там русского мужика желает он посадить себе на шею целую вассальную лестницу.   Вы никогда не задумывались, почему с просьбой устроить водопровод в городе у нас принято обращаться напрямую к Президенту?
" Куда бы немцы ни приходили, они усаживались на плечи побежденного народа — в свою собственную пользу. И каждый норовил обрубиться в свой собственный феод, отгородиться стенами замков и от побежденных и от соплеменников, утвердить на своей территории свою волю и свои выгоды. Не забудем, что система внутринациональных феодальных войн была прекращена в Германии только в 1871 году. До этого германские государства воевали друг с другом на полный ход, и в каждой столице стояли памятники победителям над своим собственным народом. Возникали славные в Германии полководцы, которые во главе пятитысячных армий проделывали стоверстные походы и завоевывали территории, равные, скажем, одной десятой доброго русского уезда. Этим полководцам тоже стоят памятники.

Наши Строгановы уселись на Урале в сущности совершенно самодержавными владыками. У них были и свои финансы, и свое управление, и свои войска — поход Ермака Тимофеевича финансировали они. Но устраивать собственный феод — им и в голову не приходило. Когда Василий Темный попал в плен к татарам, то Строгановы дали на выкуп двести тысяч рублей, сумму по тем временам совершенно неслыханную.

В Смутное время Строгановы имели полную техническую возможность организовать на Урале собственное феодальное королевство, как это в аналогичных условиях сделал бы и делал на практике любой немецкий барон. Вместо этого Строгановы несли в помощь созданию центральной российской власти все, что могли: и деньги, и оружие, и войска.

Ермак Тимофеевич, забравшись в Кучумское царство, имел все объективные возможности обрубиться в своей собственной баронии и на всех остальных наплевать. Еще больше возможности имел Хабаров на Амуре, — как было бы добраться до него за восемь тысяч верст непроходимой тайги — если бы он обнаружил в себе желание завести собственную баронию, а в своих соратниках — понимание этого, для немцев само собою понятного желания. О Хабарове мы знаем мало. Но можно с полной уверенностью предположить, что если бы он такое желание возымел, то соратники его посмотрели бы на него просто, как на сумасшедшего. Уральские люди, вероятно, точно так же посмотрели бы на Строгановых, если бы те вздумали действовать по западно‑европейскому образцу. Так что поведение Строгановых и Хабаровых объясняется не только их собственными личными свойствами но и тем, что иные свойства не нашли бы решительно никакой поддержки: и уральские мужики, и амурские землепроходцы повесили бы и Строгановых и Хабаровых, если бы те вздумали играть в какую бы то ни было самостийность.

Немецкая система в русские мозги не укладывалась никак. Поэтому — Строгановы «били челом» своими миллионами, Ермак — Сибирью, Хабаров — Амуром и многие другие люди — многими другими достижениями, приобретениями и завоеваниями. Даже и те русские, которые ухитрились угнездиться в Северной Америке — в нынешней Аляске и Калифорнии, и те ни разу не пытались как бы то ни было отделиться, отгородиться от центральной русской власти и завести свою собственную баронию.(Там же 215 -216)

Если нужно, продолжение последует.

Comments

Прочла. Что на это ответить? Мне как раз понятен европейский феодализм и малопонятна русская тяга к централизованной власти по принципу "лучше уж царь худой( плохой), чем никакой!" Возможно, это происходит потому, что в Европе люди более развитые, более свободолюбивые и "бить челом" - не их удел:)))

Единственное, что могу сказать по поводу феодализма - то, что у эльфов был никакой не феодализм( несмотря на все эти вассальные клятвы Лордам), а если переносить на человеческую историю, скорее уж родовая община. Эльфийский Лорд не жаловал вассалу земель( эльфы вообще не понимают, как можно жаловать земли:))), вассал не служил Лорду "за что-то", а просто присутствовал принцип личной преданности - и так далее.
Помнится, мы спорили с одним парнем, историком, не помню имени - он утверждал, что у эльфов был коммунизм, а не феодализм, как принято считать. По поводу феодализма я с ним согласилась, а по поводу коммунизма - спорно.

"Вы никогда не задумывались, почему с просьбой устроить водопровод в городе у нас принято обращаться напрямую к Президенту?"

(пожимает плечами) И что с того толку-то? Часто ли Путины-Медведевы помогают народу? Вот рынду дали, да:))))
Мне как раз понятен европейский феодализм и малопонятна русская тяга к централизованной власти по принципу "лучше уж царь худой( плохой), чем никакой!" Возможно, это происходит потому, что в Европе люди более развитые, более свободолюбивые и "бить челом" - не их удел:)))"Многие европейцы тоже не могли этого понять. Например, псковичи сопротивлялись Стефану Баторию отчаянно.Поведение русских крестьян что в Шведской войне,что в Отчественной вызвало удивление у Карла и Наполеона.Но это же так к просто.Европейцы могли себе позволить всякую демократию, феодализм индивидуалим и права, а мы нет. Историческое наследие.Поставьте себя на место русского крестьянина.Жесткий климат(гольстрим до сих пор обеспечивает им среднегодовую температуру на 8-9градусов выше чем должно быть по таким широтам).Голод.Огромные открытые пространства, постоянная угроза войны( Зап. Европа на протяжении тысячелетия! не знала войн на уничтожение) Ордынцы нападали раз в один два года. были случаи когда РоссиЯ воевала с ПЯТЬЮ врагами одновременно.В таких условиях по одиночке не выжить.Это выработало у русских, особенно после монголов, стремление не кличной славе, доблести( рыцарская этика) а стремление к победе к примату целого над частью.
"Мы обязаны сказать русскому народу: такой меры личной свободы, какую имели САСШ и Англия в начале нынешнего столетия, он, русский народ, не будет иметь никогда . Ибо, если безопасность САСШ и Англии была гарантирована океанами и проливами, то наша может быть гарантировала только воинской повинностью. Американская свобода, как и американское богатство определяются американской географией — наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Из ряда факторов «несвободы» воинская повинность является первым и решающим."
( растерянно улыбается) Ох, ну целых четыре ответа...))) Ну, тогда давай по-порядку.

"Но это же так к просто.Европейцы могли себе позволить всякую демократию, феодализм индивидуалим и права, а мы нет. Историческое наследие."

НЕ уверена: сдаётся мне, дело тут не в историческом наследии а в ментальности русских.
Особо жестокого голода в России не бывало( исключение могут составлять разве что неурожайные года), а что до войн - так разве в Европе не было постоянных войн? Взять хотя бы Столетнюю войну( России такое и не снилось), Тридцатилетнюю войну, войну Алой и Белой Роз( Ланкастеры и Йорки разбирались) и прочие, и прочие... Европа постоянно воевала, и постоянно существовала угроза войн.
Вероятно, чисто исторически выжить легче было колхозом,и большие территории легче обрабатывать скопом. Но дело тут, повторяю, в ментальности - русский человек боится свободы, боится выражать своё мнение. Революций он боится - "не дай Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный", слово "свобода" стоит у него синонимом слова "анархия". Свобода - это ведь ещё и ответственность, которую надо на себя брать при принятии решений, куда легче быть законопослушным болваном. Помните Молчалина у Грибоедова? "В мои года не должно сметь своё суждение иметь!" Или у него же - "Муж-мальчик, муж-слуга, из жениных пажей - великий идеал московских всех мужей!" Увы, друг мой, Грибоедов очень хорошо изучил русский менталитет!))
Именно в русском фольклоре существует сказка, где отец предлагает сыновьям разломать веник: они не могут это сделать, а по одному прутику спокойно переламывают, в смысле - "Вместе мы - сила". На этом же заезженном, как старая пластинка, принципе, строит свою агитацию и партия "ЕдРо": типа, вместе мы всё преодолеем. Так и хочется спросить: в месте - а в каком именно месте мы все в итоге окажемся?:)))

"Из ряда факторов «несвободы» воинская повинность является первым и решающим."

И это тоже вполне решабельная проблема, если сделать армию наёмной, контрактной, но очень высокооплачиваемой. Просто это никому не нужно.
Представим себе североамериканскую политическую машину в России.
К Великому Князю Владимиру Красное Солнышко скачут гонцы: «Княже, половцы в Лубнах». Великий Князь Владимир Красное Солнышко созывает конгресс и сенат. Конгресс и сенат рассматривают кредиты. Частная инициатива скупает мечи и отправляет их половцам. В конгрессе и сенате республиканцы и демократы сводят старые счеты и выискивают половецкую пятую колонну. Потом назначается согласительная комиссия, которая ничего согласовать не успевает, ибо половцы успевают посадить ее всю на кол.
Этот пример несколько примитивен, но он точен. Нация, находящаяся в состоянии военной опасности, не может позволить себе роскоши парламентарной волокиты.
Забавно! Но, как я уже говорила выше, не надо преувеличивать состояние военной опасности исключительно для России - Европа тоже воевала, а уж Америка и подавно.

Скажем так: самодержавие в России сформировалось не на пустом месте. Но причину его формирования -военную опасность -, как мне кажется, ты называешь неверную.

И.Л.Солоневич цитата о власти

В последнее столетие существования Московского Царства, Россия, при среднем населении в пять миллионов человек, держала в среднем в мирное время под оружием армию в двести тысяч бойцов, то есть около 4 % всего населения страны, около 8 % всего Мужского населения страны и около четверти всего взрослого мужского населения страны. Переведем этот процент на язык современности. Для САСШ это означало бы постоянную, кадровую армию в составе около шести миллионов . Это — в мирное время, а мирные времена были для Москвы, да и для Петербурга, только исключениями. Армия предвоенного времени в три миллиона кажется САСШ уже почти невыносимым бременем. Что было бы, если бы САСШ были бы вынуждены содержать шестимиллионную армию все время и пятнадцатимиллионную почти все время? Что осталось бы от американских свобод и от американского богатства? Если перевести исторические данные русских условий на язык американской современности, то они означали бы вот что:
В целях сохранения не только «национальной независимости», но и личного бытия каждого человека, в борьбе проти в работорговых нашествий Батыя в XIII веке и Гитлера в XX, страна вынуждена держать под оружием в среднем десять миллионов человек. Этих людей нужно вооружать, одевать и кормить. Для этого нужен аппарат, который реализовал бы воинскую повинность в любом ее варианте и собирал бы налоги — тоже в любом варианте. Для всего этого необходима сильная и централизованная государственная власть. Эта власть еще более необходима для ведения войны вообще, а в войнах не на жизнь, а на смерть — отсутствие этой власти означало бы гибель.

Re: И.Л.Солоневич цитата о власти

"Что было бы, если бы САСШ были бы вынуждены содержать шестимиллионную армию все время и пятнадцатимиллионную почти все время? Что осталось бы от американских свобод и от американского богатства? "

Подозреваю, Штаты бы разорились, это верно. Но что им пришлось бы иметь сильную централизованную государственную власть для управления такой военной машиной - совершенно необязательно. Вспомни Рим в эпоху античности, его трибунов и сенаторов, и при этом огромную римскую армию. Одно другому не мешало.

Он же о географии

Территория САСШ охраняется от всякого нашествия двумя океан ами. Она представляет собою опрокинутый треугольник Миссисипи — Миссури со всеми его притоками. САСШ не имеют ни одной замерзающей гавани. Их северная граница имеет среднюю температуру Киевской губернии. Их естественные богатства огромны и расположены в самых старых областях страны.
Россия ни от каких нашествий не охранена ничем. Ее реки упираются или в Ледовитый океан, или в Каспийский тупик или в днепровские пороги. Россия не имеет, собственно, ни одной незамерзающей гавани — единственное государство мира , отрезанное от морей не только географией и историей, но даже и климатом. Замерзающие реки и моря заставляли русский торговый флот бездейство в ать в течение трех шести месяцев в году — и одно это уже ставило наш морской и речной транспорт в чрезвычайно невыгодные условия по сравнению со ВСЕМИ остальными странами мира. Половина территории России (48%) находится в области вечной мерзлоты. Естественные богатств у России , как. и ее реки, расположены, так сказать, издевательски: в центре страны нет вообще ничего. Там, где есть уголь, — нет руды и где есть руда — нет угля. В Кривом Роге есть руда, но нет угля, в Донбассе есть уголь, но нет руды. На Урале есть руда, но нет угля, в Кузбассе есть уголь, но нет руды. Пока Урал работал на древесном угле, Россия вывозила лучшее в мире железо. Когда истребление лесов и прогресс техники п отребова ли соседства угля и руды, то русская промышленность оказалась в заколдованном кругу. Для того. чтобы «освободить» Донбасс, нужно было покончить с кочевниками. Когда с ними было покончено, — нужны были железные дороги, чтобы возить — руду в Донбасс, или уголь — в Кривой Рог. Для железных дорог нужно железо. Для железа нужны железные дороги. Эта проблема и до сих пор не решена экономически : да, можно возить руду с Урала в Кузбасс и — встречными маршрутами — уголь из Кузбасса на Урал — но сколько это стоит?!
Золото и нефть, уголь и руда разбросаны по окраинам страны. В ее ц е нтре нет, собственно, ничего . В Германии, Англии и САСШ все это расположено и в центрах и рядом. Рур, Пенсильвания, Бирмингэм. Для транспорта всего этого имеются незамерзающие реки и незамерзающие порты. Есть, конечно, и незамерзающая земля: строительный сезон в средней Германии равен десяти месяцам в году, а в Южной России — пяти шести месяцам, и в северной — только трем.

А уж академик Павлов как хорошо изучил русский

менталитет, и лекции произносил во уши вперёд, гой еси пасомых. А толку - как не было, так и поныне нет!
Конечно, западная феодальная лестница - порождение узурпатора Карла - отвратительна для не-европейцев (византийцев, арабов, русских). Но дело в том, что термин "феодализм" в советское время использовался по отношению к любому средневековому обществу, где были крестьяне: и к Руси, и к странам Азии. Поэтому, когда кто-то хвалит или ругает феодализм, надо уточнить: что он имеет в виду, западную лестницу вассалов или просто аграрное общество (напр., когда классики русского консерватизма Леонтьев и Лосев или классики западного консерватизма де Местр, Карлейль и отчасти Честертон призывали к "новому феодализму", то они имели в виду вовсе не вассальную лестницу, а иерархическое сословное патриархально-монархическое государство).

Что касается эльфов, то в питерском "Палантире" были работы., доказывающие, что западного феодализма у них не было, и даже - что модель Киевской Руси им ближе. Были и трактовки в духе "первобытного коммунизма", хотя лушче бы выбрать другой термин для этого явления.

Мой ответ о Царском Роде см.: http://noldo-ecthelion.livejournal.com/23050.html
Но дело в том, что термин "феодализм" в советское время использовался по отношению к любому средневековому обществу" Да, как общественно-экономическая формация. Я выше говорю именно о феодализме в западно -европейско понимании.
иерархическое сословное патриархально-монархическое государство)." Нечто вроде корпоративного строя Франко?
"иерархическое сословное патриархально-монархическое государство)." Нечто вроде корпоративного строя Франко?

Это традиционный строй Московской Руси, который называли и тягловым строем (когда каждое сословие имеет свои четкие обязанности перед Государем - Ключевский), и корпоративным самодержавием (Лев Тихомиров), и феодальным социализмом (Константин Леонтьев), а сейчас чаще сего называют социал-монархизмом. Корпоративный строй "нового средневековья", воспетый Карлейлем и Честертоном и отчасти воплощенный в полуфашистских режимах Франко, Салазара и Дольфуса (в причнипе, и Муссолини тоже) - это западноевропейский аналог, но не совсем то же самое, что чаемое нами московское самодержавие.