?

Log in

No account? Create an account

Женская психология выбора партнера с точки зрения биологии


Итак, я давно обещал про это написать.  Суть этого ответа в том, что половое размножение резко повышает эффективность естественного отбора, ускоряя отбраковку вредных и накопление полезных мутаций. Этот эффект полового размножения был предсказан теоретически, а затем подтвержден экспериментально. . Все остальные группы, отказавшиеся от полового размножения, представляют собой маленькие концевые веточки (или небольшие пучки веточек) на  эволюционном дереве.. Это означает, что такие группы обычно вымирают, не успев дать начало большим таксонам (семействам, отрядам или классам). Теория предсказывает, что важной причиной вымирания бесполых популяций являются паразиты, обгоняющие их в эволюционной гонке и доводящие до полного истребления.
Почему примерно 1:1(48 на 52)?
Даже если рассмотреть виды, у которых от самцов есть какая-то польза, кроме производства спермы, все равно нет абсолютно никаких оснований полагать, что при любом образе жизни, способе питания, экологической обстановке и т.п. соотношение полов 1:1 является оптимальным для любого вида животных. Если бы соотношение полов определялось интересами вида, мы бы наверняка наблюдали разное соотношение полов у разных видов. Однако мы за редчайшими исключениями везде наблюдаем одно и то же соотношение 1:1 - у моногамных и полигамных видов, у заботящихся о потомстве и у тех, кто бросает потомство на произвол судьбы, у хищников и их жертв, у тех, кто организует коллективную оборону от хищников, и тех, кто этого не делает, и т.д. Это совершенно непохоже на разумный дизайн и необъяснимо с позиций пользы для вида или биосферы. Эволюционная теория, напротив, дает четкое и красивое объяснение этому феномену. Дело в том, что равное соотношение полов является в подавляющем большинстве случаев единственной эволюционно стабильной стратегией
А.В.Марков Эволюция кооперации и альтруизма от бактерий до человека"  пишет «Ген альтруизма» (точнее, аллель, способствующий альтруистическому поведению) будет поддержан отбором и распространится в популяции, если

rB > C

 •         r  - степень генетического родства «жертвователя» и «принимающего жертву»

•         B – репродуктивное преимущество, полученное адресатом альтруистического акта

•         C – репродуктивный ущерб, нанесенный «жертвователем» самому себе.

Репродуктивное преимущество или ущерб можно измерять, например, в числе оставленных или не оставленных потомков.

С учетом того, что от акта альтруизма может выиграть не одна, а много особей, формулу можно модифицировать следующим образом:

nrB > C

где n – число принимающих жертву.

Обратите внимание, что «правило Гамильтона» не вводит никаких дополнительных сущностей и не опирается ни на какие специальные допущения. Оно чисто логически вытекает из элементарных базовых фактов популяционной генетики. Если nrB > C, «аллель альтруизма» начинает совершенно автоматически, без всяких внешних направляющих сил и без всякой мистики, увеличивать свою частоту в генофонде популяции.

С точки зрения самого «аллеля альтруизма» в этом никакого альтруизма нет, а есть чистый эгоизм. Этот аллель заставляет своих носителей – то есть организмы – совершать акт альтруизма, но тем самым аллель блюдет свои корыстные интересы. Он жертвует несколькими своими копиями, чтобы дать преимущество другим своим копиям. Естественный отбор – это ни что иное, как автоматическое и совершенно равнодушное и бессознательное взвешивание суммы выигрышей и проигрышей для аллеля – для всех его копий вместе – и если выигрыши перевешивают, аллель распространяется.

Правило Гамильтона обладает замечательной объясняющей и предсказательной силой.

http://evolbiol.ru/altruism.htm 
Какк мы помним основной движущей силой эволюции является  изменчивость признаков  их  наследственность и  естественный отбор.
С наследственностью понятно. В роли "генератора" признаков выступают  мужчины, а отбор осуществляю женщины.  Для того чтобы  избрать наиболее сильные гены они стараются окружить себя множеством ухажеров, стараются быть холодными и не показывать как им хочется замуж..О конкретных примерах этой стратегии мы поговорим  в другой раз. 

Comments

что за чушь! человек не "копия", а бессмертная душа, наделенная свободной волей
в обществе действуют законы социального отбора, а не биологического
но в общем а хитлер радуется, смотря на прогресс современной науки, теперь уже биологически обосновано, что есть ген, отвечающий за пускание в расход себе подобных и что некоторые "копии" можно и нужно в расход пускать, ура геноссен, верной идем дорогой
Привет Одри! Это не чушь, а научный факт.Большой вклад в его разработку внес Р. Докинз( см.Эгоистичный ген, Расширенный фенотип)
бессмертная душа, наделенная свободной волей Я тоже в это верю.

действуют законы социального отбора, а не биологического" Не совсем человек - биосоциальное существо.И нужно учитывать обе групп факторов.

Про копию.Я конечно, "не заметил" некоторых нечестных полемических приемов вроде "довода к городовому" и вырывания из контекста" Хорошо конкретные примеры. Тебе известно что сперматозоиды ( каждый сперматозоид -копия) у полигамных животных часто объединяются в группы при движении тем самым увеличивая свою скорость по сравнению с одиночным сперматозоидом. Заметь яйцеклетка одна оплодотворить её может один, изредка больше сперматозоидов, т.е. объединеясь в группу другие сперматозоиды погибнут, " пожертвуют собой" ради того чтобы произошло оплодотворение. Это и есть пример жертвы копиями. Другой пример. Рабочие пчелы. У пчел( да и вообще перепончатокрылые) самцы полность передают свой ген. код,а самки сестры. Таким образом эволюционно выгоднее что бы яйца оплодотворяла одна пчела (соотношение мать- дочь 50% один генов.), чем сама рабочая пчела, потому что с у них будет уже 75%( т.к. они сестры).Опять жертва частью копий, ради процветания ыида.
У людей всё значительно сложнее поскольку там действуют не только биологические факторы , но и социальные.Которые нельзя не учитывать , иначе будет социал-дарвинизм.
А Гитлер( кстати почему ты пишешь Хитлер, ты знаешь иврит?) подобного отбора не производил, он совершенно произвольно назначил неполноценными славян и евреев и решил их уничтожить
Сперматозоиды - не люди. Если они ведут себя каким-то определенным образом, с какой стати ты переносишь это на поведение людей? Ну а если переносишь, то почему не согласен, что частью "копий" (скажем, чернявенькими) можно пожертвовать ради процветания другой части (скажем, белокурой)? Хитлер-то назначил произвольно, а вот британские ученые подогнали научный обоснуй.
Хитлером я его называю потому что он сам себе выбрал эту фамилию, а ее русский транслитерированный вариант сильно оброс масс-культурными ассоциациями, которые не имеют ничего общего с реальной личностью
Далее. "Я бы жизнь отдал за двух братьев". Амебы, пчелки и прочие-прочие - это прекрасно. Но как на счет того, чтобы отдать жизнь за одну сестру? за чужого нерожденного ребенка? за Идею? во имя долга? по глупости? со скуки? Есть такой ген? Или люди так не поступают? Как на счет того, чтобы отказаться от прагматизма и утилитаризма В ПРИНЦИПЕ как от мировоззренческой методологии?
Исчо далее. "Распределение детей по "нравственным категориям". Ну, тут вообще без комментариев. Белая этика маст дай окончательно и бесповоротно.
Последнее. Цитата из Дарвина: "Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле". О йес! Таким образом распространились хамство, вульгарность и потреблятство, генетически присущие американскому племени.
Аминь.

Теоретическую часть откомментировать не могу - слабовата в биологии. Что же касается вывода - не стоит переоценивать биологию, а недооценивать социологию :) Это я к тому, что женщины, которые "стараются окружить себя множеством ухажеров, стараются быть холодными и не показывать как им хочется замуж" руководствуются скорее социально-обусловленными причинами. К тому же, многие женщины вовсе не окружают себя поклонниками, да и замуж не стремятся, чем сильно выпадают из этого правила.
Разумеется. Если бы ВСЕ женщины ВСЕГДА вели бы себя подобным образом, можно было бы говорить о законе. Но поскольку такой закономерности не наблюдается, то говорить о том, что есть связь между поведением некоторых (но далеко не всех!) женщин и каким-то биологическим законом неправомерно.
Штука в том что женскую стратегию можно разделить на
1)Кратковременныую связь.Кратковременные связи для женщины являются чем-то вроде «пройтись по магазинам». Они позволяют оценить несколько потенциальных партнеров-мужчин, чтобы более точно определить, какие качества наиболее важны для нее в долговременных связях. Более того, в этих случаях у нее есть возможность отточить свое искусство поиска и удержания долговременного партнера. Другой причиной стратегии кратковременных половых связей для женщины может стать возможность быстрого получения ресурсов (денег и других благ) в обмен на интимную связь. Еще одна причина кратковременных связей — улучшение генетического качества потомства. При интимной близости с кем-то, кроме своего долговременного партнера, у женщины выше шанс родить детей с более хорошей генетикой. Кратковременная связь может стать и первым этапом в процессе смены партнера или являться своего рода запасным вариантом на случай ухода или смерти долговременного партнера. Эмпирические данные о кратковременных половых связях женщин, как правило, подтверждают приведенные выше предположения.
Важно заметить,что в этом случае идет отбор на сильнве гены. Т.е выбираются интересные нестандартные, лидеры т.к. естли он смог выжить с таким отклонениями от общепризнанной нормы, у него сильные гена, он подъходящий партнер.
"При интимной близости с кем-то, кроме своего долговременного партнера, у женщины выше шанс родить детей с более хорошей генетикой. Кратковременная связь может стать и первым этапом в процессе смены партнера или являться своего рода запасным вариантом на случай ухода или смерти долговременного партнера."
В наше время это поведение проще называли. :)

Эктелион, мне кажется ты допускаешь всего одну ошибку - переоцениваешь биологическое начало, забывая о социально-обусловленном, культурном, духовном, наконец. Человеку свойственно "искать, где лучше", стремиться к комфорту, но есть такая цена комфорта, которая делает человека преступником или просто сволочью. Человеку свойствено самосохранение, но жертвенное поведение существует и ценится (а ведь человек, в отличие от животных, осознает существование смерти). Да много примеров можно привести.
Люди - мужчины и женщины, это не только самцы и самки. Так что, здесь я согласна с o_driscoll
При долговременной стратегии( т.е хочу замуж).Приоритет отдается защитникам,тем кто может позаботиться о потомстве.Ограниченное количество гамет, продуцируемых женщинами, является прямым следствием того факта, что оплодотворение и беременность наступает внутри тела женщины. Если учитывать послеродовую лактацию и продолжительный период ухода за ребенком, становится ясно, что продолжение рода для женщин стоит значительно больших усилий, чем для мужчин. Принимая во внимание высокую зависимость человеческих детей, будет логичным заключить, что женщинам более выгодна стратегия долговременных половых связей (если определить долговременные как 3-4 года). Наличие партнера-самца, который будет обеспечивать, помогать и защищать, повышает шансы выживания любого потомства. Женщины должны были отдавать предпочтение мужчинам, которые могли обеспечить их едой и всем необходимым, защитить от хищников и злых людей, обеспечить определенный социальный статус. Кроме этого будущие долговременные партнеры должны были проявлять потенциал к хорошим родительским навыкам и обладать признаками хороших генов. Но и простого набора этих качеств недостаточно для того, чтобы стать избранником. Он должен был показывать желание делиться этими благами со спутницей. Таким образом, для женщины была весьма важна оценка отношения потенциального спутника жизни к ней. Ей оченьб важно знать будет ли он с ней делится , "кормить" её., заботиться о ней и детях.
"Принимая во внимание высокую зависимость человеческих детей, будет логичным заключить, что женщинам более выгодна стратегия долговременных половых связей (если определить долговременные как 3-4 года). Наличие партнера-самца, который будет обеспечивать, помогать и защищать, повышает шансы выживания любого потомства."

А как насчет культур, где отец вообще никак не заботился о воспитании ребенка?
Но это так, скорее эмоциональный аргумент. Но исторически, именно исторически выживаемость матери и ребенка в большей степени зависела от семьи, рода, племени, а не одного отца. И это логично - прокормиться самому и прокормить еще двух человек (один из которых вообще беспомощен) в одиночку невозможно. Кстати, женский труд кормил племя не меньше мужского, но это уже отклонение от сабжа :)
Итак, логически вытекало бы тяготение женщины не к "кормящему мужу", а к "кормящей семье", как оно и существовало в действительности.
о, да вы знОток, батенька
не стоит показывать этот пост будущей невесте

Брр...

Во всех этих рассуждениях о женской природе выбора партнёра я не услышала такого простенького слова как "любовь". И в этом большой минус подобных рассуждений, потому что человек, как ты совершенно правильно упомянул Эктелион, не просто биологическое, а биосоциальное существо. ПРи этом ты как-то совершенно не учитываешь, что биосоциальное существо, хотя и имеет в своём понятии слово "био", подчиняется в основном социальным законам - то есть законам социума, общества.

Теперь разберём женскую психологию, руководствуясь этими социумными законами. Вот, Эктелион, ты пишешь - "Для того чтобы избрать наиболее сильные гены, женщины стараются окружить себя множеством ухажеров, стараются быть холодными и не показывать как им хочется замуж." Нет, дело не в генетике, и не в том, что женщина, которая ведёт себя так, ищет сильного самца, а как раз наоборот - она ведёт себя так, когда она ещё не готова к замужеству. Раз она придерживает около себя множество потенциальных кандидатов - дело в том, что она НЕ НАШЛА И НЕ НАХОДИТ СРЕДИ НИХ СВОЕГО ЕДИНСТВЕННОГО. Её окружает множество ухажёров, когда её взгляд не останавливается чаще других на ком-то одном...когда её не тянет ни к кому определённому, когда она намеревается "потянуть время" в ожидании Принца на Белом Коне. Не исключено, кстати, что Принц так и не появится, и тогда она выберет лучшего "самца" среди своего окружения. Но если на беду этого лучшего Принц-таки появится - она и не заметит всех остальных.

Теперь о кратковременных связях - респект Толвен, когда она говорит, что "В наше время это поведение проще называли. :)"
Это верно: у женщин такое поведение осуждается. Но возникает оно опять же не потому, что женщина стремится "отточить свое искусство поиска и удержания долговременного партнера", а как раз тогда, когда сердце женщины молчит, привязанности ни к кому нет, а природа берёт своё - появляется физическое желание мужчины. Плюс, как ты верно упомянул, женщина учится этим пользоваться в корыстных целях - мужчины-любовники либо обеспечиваю её быт, либо оказывают услуги по продвижению по карьерной лестнице. Всё бы ничего, но выбором такие женщины руководствуются в последнюю очередь, и мужчины должны понимать, какое малое место она отводит им в своих рассчётах.

Теперь о Великой Любви или Долговременных связях. Да, женщина влюбляется, и подсознательно выбирает себе мужчину-защитника, это верно. Беда в другом: для каждой женщины критерии этой "защиты" совершенно разные. К примеру, я люблю мужчин-воинов, а та, другая- мужчин-пажей, моя соседка - мужчин-менестрелей, а её подруга - мужчин-торговцев( извини, беру близкую себе средневековую классификацию для лёгкости понятия). Если бы все выбирали типаж "классический защитник" со стандартным набором качеств "сильный, смелый, ловкий, удачливый", не пользовались бы такой популярностью "плохие парни", или как их ещё называют "грязные Гарри": крассические пикаперы, преступники, наркоманы, криминальный элемент в виде воров и насильников и всяческие гопники на любой вкус. Не пользовались бы популярностью и тихие, покорные безгласные мужья-подкаблучники, о которых так точно писал Грибоедов: "Муж-мальчик, муж-слуга, из жениных пажей - великий идеал московских всех мужей".

Наверное, ближе всего к истине подобралась моя мудрая мама со своим утверждением - "На всяк товар- свой купец". Единственное, что хочу сказать, что придавать биологическим инстинктам такое большое значение в нашем социуме, право, излишнее.

Ах, да, и ещё...

Да, и ещё вот это твоё утверждение хотелось бы разобрать: "Кратковременная связь может стать и первым этапом в процессе смены партнера или являться своего рода запасным вариантом на случай ухода или смерти долговременного партнера."

Скорее, тут другое: кратковременная связь может стать первым этапом в смене партнёра, когда женщину в партнёре что-то не устраивает. К примеру, он злой - а любовник, напротив, добрый; он обижает женщину - а любовник жалеет. И женщина потянется душой к тому, чего ей в жизни не хватает.

Я недаром употребила это "чего" вместо "кого" - боюсь, что её привлечёт не этот человек, назовём его Вася Пупкин, а конкретное качество этого Васи - в данном контексте доброта. Или если вместо Васи это окажется Петя, и он тоже будет добрым - она опять же выберет Петю. ТО есть, теоретически, это не заслуга Васи или Пети, а недоработка того, кто является супругом женщины или состоит с ней в длительной связи.

Если женщина подсознательно ищет себе запасной вариант на случай ухода супруга - стало быть, она не уверена в супруге, сомневается в нём, и ей не так уж хорошо и живётся с ним. На случай смерти же никто не ищет запасных вариантов, потому что никто не предполагает, что супруг или супруга умрёт, вернее, никто не знает, кто из двоих умрёт первым.

И опять же - бывает, вспыхивает между людьми то необъяснимое, что называют "любовью". Тогда любовник может оказаться в сто раз хуже долговременного партнёра - проигрывать ему по всем статьям начиная от внешности заканчивая успешностью - но будет выбран именно он, а не другой. Правда, справедливости ради, так бывает очень редко.
Не буду комментировать всё, выделю главное.

*В роли "генератора" признаков выступают мужчины, а отбор осуществляю женщины. Для того чтобы избрать наиболее сильные гены они стараются окружить себя множеством ухажеров, стараются быть холодными и не показывать как им хочется замуж*.
КАК прояволяют себя внешне *наиболее сильные гены*?
Кстати, что это за гены?
По какому принципу женщина выбирает именно эти *гены*? По личному вкусу? Одинаков ли он для женщин всего человечества и, даже, одной семьи?
"От природы"? Но где доказательства этого?
К слову, почему бы Вам не почитать дарвиново "Происхождение человека"?
КАК проявляют себя внешне *наиболее сильные гены*?

ну, это как раз понятно, Хеншель-Порше с зенитной пушечкой и цейсовской оптикой ... ведь это же на генетическом уровне закреплено, если у пушки 88 калибр, значит самец сможет защитить подругу не только от наземных сил противника, но и от военно-воздушных, что крайне важно! как можно выводить потомство, когда над тобой так и вьются спитфайеры с тандерболтами? поэтому у пригожего кавалера, у него все при себе - и зенитное и противотанковое, и противопехотное; так что "наиболее сильные гены" выражаются 88 калибром, да
КАК прояволяют себя внешне *наиболее сильные гены*?"
В определенных внешних признаках, т.е. в фенотипе, в наличии определенных генетически обусловленных заболеваний( например СКА для нашей местности), в рецессивном или доминантном вырождении. Если этого нет, значит "сильный"
По личному вкусу?" Верно. Поэтому, строго говоря, на практике нужно говорить не сильный вообще,а наилучший для данной женщины. Комплеменарный ей. Тот который при имеющихся условиях позволит произвести жизнеспособное и многочисленное потомство ей именно с конкретным избраником.
Поэтому он естественно не одинаков, хотя некоторые закономерности можно проследить.
Доказательства мы можем наблюдать в поведении животных ( хвост павлина или яркая окраска птиц -абсолютно вредный признак для жизнеспособности особи против хищников, но они привлекают самок).
А "Происхождение человека" Ч. Дарвина я почитаю , спасибо.