?

Log in

No account? Create an account

Православный эволюционизм


Любимый тезис антиэволюцинистов звучит так 
АААА, ваша эволюция отрицает книгу Бытия, ( протестансткий вариант), Анафема! - она противоречит св. отцам!(Православный, для чего громоздятся огромное количество цитат см. напр. книгу К.Буфеева )
Ответ на второе ДА  действительно противоречит  почти всем.Ну и что?
а)"
Мало того, критиковать религиозные представления о строении мира даже на основании творений святых Отцов Церкви нельзя, ибо святые, по мнению Церкви, святы не по правильности своих мыслей, как у марксистов их классики, а по своей жизни." (  д.геол.-мин. н..Прот Глеб Каледа .Библия и наука о Сотворении мира http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/creation.htm)
"Для сравнения приведу два примера. Согласно подавляющему большинству из Отцов древности основа материального мира состоит из четырех элементов или стихий: земли, воды, воздуха и огня. В этом отношении можно привести не десятки, а сотни цитат из святоотеческих творений. Означает ли это, что господин Дмитрий Менделеев, вместе со своей пресловутой периодической таблицей, должен быть объявлен в Православии злостным еретиком, посягнувшим на догматы Церкви? Ведь consensus patrum относительно четырех стихий выражен куда яснее, чем в отношении понимания продолжительности дней творения.
...Однако если придерживаться элементарной последовательности, то, настаивая на буквальном понимании слова "день", наши антиэволюционисты должны будут в таком случае буквально принять и всю космологическую картину согласно первой главе Бытия. И тогда безусловно придется отказаться не только от таких "еретических" понятий, как "Галактика", "солнечная система" и т. п., но даже и от представления о шарообразности Земли. Ведь если достаточно буквально понимать описание первых дней творения, то мир нужно признать состоящим из двух слоев воды, разделенных воздушной прослойкой ("твердью", евр. raqiya; см. Быт. 1: 6–7). "(Печерный А. Творение или эволюция? Битва светряными мельницами) http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/Tvorenie-ili-Evolyuchiya.htm

 Проще говоря поверять св. отцами науку - любимый прием православных  антиэволюцинистов, нельзя.
б)К сожалению для ПАЭ даже у св. отцов можно найти эволюционистские высказывания.

Напр. Святой Серафим Саровский в одной из бесед говорил: "До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному " О эволюции говорил блаж.  Августинв своём толковании на кн.Бытиё.

2) По поводу текста Библии. Совсем не обязательно  сейчас толковать его буквально.Да и зачем?
Ну, будем мы допустим понимать под Евой(митохонроидальную Еву) т.е. нашего общего генетического предка по женской линии, жившего в Африке, в небольшой популяции, около 200 тысм лет назад ;и Адамом    соответсвенно по мужской .

"Итак, проведя сравнительный анализ мтДНК, А. Уилсон построил генеалогическое древо, которое четко свидетельствовало о наличии наибольшей дифференциации ми-тохондриальных генов в Африке. Более того, всё шестимиллиардное современное человечество ведет свое происхождение от одной женщины, некогда обитавшей в восточной Африке, поскольку все исследованные образцы мтДНК можно возвести к единой исходной нуклеотидной последовательности. Автор открытия стал "крестным отцом" нашей прародительницы, назвав ее "митохондриальной Евой". Справедливости ради надо сказать, что Уил-сон не утверждал, что "Ева" была в ту пору единственной женщиной на Земле. Проведенное математическое моделирование показало, что эффективный размер популяции (т.е. количество мужчин и женщин, способных оставить потомство) в то время составлял не менее 10 тысяч человек.
Еще при жизни А. Уилсона была сделана попытка анализа Y-хромосомы мужчин с тем, чтобы проследить "линию отцов" в родословной человечества. Предварительные данные, о которых он сообщает, полученные французским ученым Ж. Люкоттом, также подтвердили африканское происхождение "Адама". "(Муравник. Г.Парадоксы человека: новый взгляд на старую проблему)http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/par-chel.htm


Скажем,что Сиф и  Каин -миф, либо аллегория народов (семитских и ханаанеев соответсвенно)
 Эти процессы нашли отражение в мифологии: еще во времена западносемитского единства его носители именовали себя «сутиями», по своему легендарному предку, Суту (Шет-Сиф Библии). Эпонимом ханаанейских групп был известный по Библии Каин (досл. «Кузнец»). Ханаанеи, помня о своем происхождении из общезападносемитской среды, закономерно объявляли Каина потомком Суту, в то время как оставшиеся в степях группы, прямо продолжавшие былую общность «сутиев», и удерживющие соответствующий этноним, враждебно относились к оседло-городским жителям (обычное явление для подвижных скотоводов), рассматривали отселенцев как своего рода изменников добрым обычаям предков и объявляли их эпонима - Каина - не потомком, а злым земледельческим братом доброго скотовода Суту, виновным в убийстве другого доброго брата-скотовода - Авеля. Скотоводы-сутии и отселившиеся основатели городов ханаанеи тем самым противопоставлялись друг другу как потомки достойного и скверного братьев. Этот миф попал в итоге в библейскую традицию в обоих вариантах. "http://www.wirade.ru/history/history_ancient_asia_02_middle_east.html
а сыновья Ноя - в лучшем случае-   аллегория человеческих рас,  ( тогда Сим - монголоидная Иафет -европеодная, Ханаан  -негроидная),
а "Всемирный потоп" вовсе не был таким всемирным и оттождествим его  вслед за А.Сафроновым с последним ледниковым оледением  8-10тыс лет до н.э. Чего изменится то?
То,что с легкостью можно  толковать  первые главы аллегорически, не погрешая против науки, можно посмотреть либо ук. выше книгу о.Глеба Каледы либо напр. Книга Бытия и  теория эволюции" кан. геол.-мин. Гоманькова А.В. http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/creat/stat/toy03.htm

Comments

Это по следам дискуссии на эльфхейме?
Лайкалассэ, это скорее в целом.Наболело понимаешь ли...Для примера введи в Яндексе "православный эволюционизм" и посмотри чего про него пишут по верхним ссылкам.
На Эльфхейме я продолжу, эльфов надо просвещать, а то мутят там воду, гнекоторые... Не хочу ,чтобы Эльфхейм превратился в подобие группы "Эльфы и эльфийки " в Контакте. Кстати, Лас, спасибо за поддержку в том споре.
Да я уж понял. Но Вы учтите (или мы на ты?), что я тему исходную порезал, разделил. Ссылки есть в модераторском моем сообщении, где и что.

Я, если честно, тоже с трудом удерживаюсь от того, чтобы откровенно не выдать на гора все соображения по "аргументам" некоторых юзеров.
Вообще-то самый любопытный аргумент креационистов проистекает не из склонности к буквальным толкованиям, а от сложностей сопоставления космологии и амартологии. Иначе говоря, если предположить, что человек был создан в процессе эволюционного развития от амебы до неодухотворенной обезъяны, сразу возникает вопрос - поскольку эволюция невозможна без замещения низших форм жизни высшими, а замещение это происходит за счет гибели неприспособленных организмов (зачастую в желудках более приспособленных), следует признать, что смерть не является следствием грехопадения человека, а оказывается изначальным законом бытия, заложенным Творцом в неискаженное творение. Вот как Вы объясните эту закавыку?
Классическое объяснение у ПЭ дал протодиакон А.Кураев в своей работе "Может ли православный быть эволюционистом?" кратко оно сводится к тому,что смерть в её богословском смысле приложима, только к человеку"( если шире то к любому лицу, будто эльф, гном или инопланентянин обладающему личностью.Э)Цитата
"Здесь надо задуматься над словами смерть и грех.

Слово смерть слишком человеческое. "Смерть" - это слово, предельно насыщенное именно человеческим трагизмом. Можем ли мы прилагать слово смерть, до краев полное именно человеческим смыслом, к миру нечеловеческому? Для человека смерть - трагедия, она есть нечто вопиюще недолжное. Но в русской философии не случайно именно ужас человека перед смертью воспринимался как опытное свидетельство его неотмирного происхождения: если бы человек был законным порождением мира естественной эволюции и борьбы за выживание - он не стал бы испытывать отвращения к тому, что "естественно". Смерть человека вошла в мир через грех - это несомненно. Смерть есть зло и Творцом она не создана - это тоже аксиома библейского богословия.

Вывод отсюда, мне представляется, может быть один: уход животных не есть смерть, не есть нечто, подобное уходу человека. Если мы говорим "смерть Сократа" - то мы не имеем права это же слово применять в высказывании "смерть собаки". Смерть звезды - это метафора. Такой же метафорой можно сказать о "смерти" атома или табуретки. Животные исчезали из бытия, прекращали свое существование в мире до человека. Но это не смерть. И поэтому в богословском, в философском смысле говорить о феномене смерти в мире нечеловеческом - нельзя. Смерть безжизненной звезды, распад атома, разделение живой клетки или бактерии, прекращение физиологических процессов в обезьяне - это не то же, что кончина человека.

Да, смерть есть следствие греха. Но что есть грех? Грех есть нарушение воли Творца. Можем ли мы быть уверены, что смерть животных есть нарушение Творческой Воли? Создал ли Бог животных для бессмертия? Желал ли Он сотворить их причастниками Вечности? Предназначал ли и им Хлеб Жизни и Евхаристии?

Если нет - значит, временная ограниченность животных и их доступность распаду не есть нарушение Замысла Творца и не есть грех или искажение креативной воли. Если Причастие - единственный Хлеб Жизни, а в храмах все же не причащают щенков - значит, это Хлеб не для них и Вечность - не для них."http://nauka-i-religia.narod.ru/ev-i-kreac/kuraev.html

Ой, слона то я и не заметил

Основная проблема совмещения науки и богословия не там А в совсем других вопросах...
Например, как объяснить Непорочное Зачатие? Если партогенез,( у животных точно есть, я читал ,что начальные факты наблюдались и у людей) то возникает ряд чисто научных трудностей( напр. рождаются только девочки). Если беременность с нечаянным попаданием семени,( напр.как у современных девушек,как говорится купалась в бассейне и вот. С научной точки зрения, возможно) но богословие отправляется в полет; если прямая вставка сперматозоида в яйцеклетку ... и.т.д.

Re: Ой, слона то я и не заметил

Ну,вот здесь, например
http://gizmodo.ru/2005/09/13/neporochnoe_zachatie_vozmozhno/

Re: Ой, слона то я и не заметил

Re: Ой, слона то я и не заметил

Видимо, придется отправить в полет научную точку зрения: если все прописать по науке, так где ж место для чуда? В конечном итоге, по древневосточной науке непорочное зачатие было невозможным чудом - так почему бы этому качеству чуда не сохраниться и в перспективе современной генетики?

В общем, лично я тут принципиальной проблемы не вижу - ну, до тех пор, пока верю в Бога всемогущего.