?

Log in

No account? Create an account

Перспективы монархии в России

 

Я давно собирался об этом написать.Какова основная задача  группы,ставящей перед собой политеческие цели? Ответ однозначен - взять власть в свои руки. По этому критерию и буду оценивать.
Всю монархическую тусовку...Я не оговорился именно тусовку, потому что она не имеет не единства, не признанных всеми лидеров, не согласия в целях...
Можно разделить на две группы:
1)Умеренные. Как правило, Кирилловцы -легитимисты. К нынешней власти относятся положительно.Верхушку РПЦ поддерживают Надежды на смену формы правления связывают с приглашением на престол нынешнеми руководителями  ЕЦВ Марии Кириловны( отчего и называются.Примечательно что многие Романовы её прав не признают ни на грамм ).К внешним акциям не  склонны, выступления не поддерживают.  Дворянские собрания, балы и прочие в том же духе по их части.
Как это выглядит на личном примере. Где-то с середины 90х годов существует в Дзержинске Уездное дворянское собрание из потомков дворянских родов по тем или иным причинам занесенных в Дзержинск в советские годы из других городов страны.
Собираются в здании Пушкинской  библиотеки. Средний возраст посетителей за 50. Сделает в начале собрания Предводитель Игорь Борисович(  ранее была Зинаида Григорьевна Снарская ушла на покой по возрасту -ей около90)... краткое выступление по теме текущего момента( визит кого -нибудь  из "царствующего дома"в Россию, какая -нибудь памятная дата в истории и т.п., которое остальные слушают вполуха. Потом включат граммофон и садятся чай пить.И пойдет  милая беседа глубоко интеллегентных людей.Для  большинства она и является основной целью встречи. Прийдут и приглашенные, как правило, кто -нибудь из местной творческой интеллегенции или духовенства.Если певцы, то будут романсы(кстати поют они  отлично.Э.) или игра на рояле или т.п.Есть даже специальный окормляющий батюшка о.Илья.
Судя по личной беседе, с Кирилл Кириловичем Немировичем -Данченко  и в других городах страны  картина похожая.
Естественно, взять власть они не в состоянии.Да и не   хотят:) 
2)Радикалы. Нынешнюю власть инче как " жидовским оккупационным режимом" не именуют.Верхушку РПЦ  ненавядят. Либо за экуменизм и предательство православия( если сами состоят в МП), либо "Красная сергианская церковь на звере багряном"(Истинно -православные христиане).Как правило противники ИНН и паспортов.Помянают клятву 1613г.Вопрос о будущем Царе решиться либо Земским Собором либо воскресшим преп. Серафимом(" мощи в Сарове поддельные! Однозначно!") по личному указанию.
Контрреволюционеры.Как минимум ,националисты( обычно нацисты).Мечтают о воруженном востании( на форуме Русской Идеи может даже тема сохранилась где это обсуждалось). Склонны к террору.
 В 1917 масоны свергли святого Государя(  -с добавлением Царя -Искупителя Соборного греха) Николая Александровича( его мощи тоже " лжеостанки"),преданного народом и духовенством, а затем уже  их свергли красные жидокомиссары.
Затем либо Сталин уничтожил Истинную православую церковь и создал сергианскую фальшивку(ИПХ) либо нет(остальные)
Большенство -поклонники Фюрера, ВОВ -вторая гражданская,Святой Атуальф, фапают на Краснова и прочих.  СССР -империя зла.
Есть небольшая часть т.н. православных сталинистов.Отличие от первых ,:Сталин - создатель великой державы,богоданный правитель истребивший отступников архиереев и священиков.Остальные правители СССР оцениваются нейтрально(Брежнев) либо  отрицательно.
Известные примеры радикалов  - М.В.Назаров,К.Ю.Душенов,А.С.Турик и т. д.
Личный пример. Знакомый М. звавший "бить китайцев и чурок", студент нашего института третьего курса   по фамилии В. желавший взорвать памятник на 9 мая.К счастью не смог  -арестовали.
Ответ на вопрос записи -отрицательный.На террор способны, на большее нет.Уже 15  лет как ничего не создали и грызутся между собой, обвиняя в провокации.В массах  их  идеология не популярна.

В общем, шансы на восстановление монархии в России стремятся  к полному нулю.

Comments

М-да...учитывая всё тобой перечисленное - так оно и есть:)))

Впрочем, я так полагаю, что НАСТОЯЩИЕ монархисты в России всё-таки имеются, и это вовсе не стареющая интеллигенция с граммофонами и чаепитием, и даже не сумасшедшие радикалы, напоминающие анекдот про блондинку, которую спросили: "Вы могли бы полюбить радикала?" "Ради чего?" - переспросила она:)))
Ну и вряд ли это "контра недобитая", она как-то малоперспективна, не говоря уже о такой загадке для меня, как православные сталинисты - чем-то они напоминают мне "белых и пушистых" гоблинов на одной их ХИ-шек:)))
Сдаётся мне, что настоящие, истинные, убеждённые монархисты получились бы из историков и ценителей древности, которые видели бы воочию, что монархия - это лучший государственный строй, который может быть на Земле.
Из историков и ценителей древности? Ха:) Такие историки, если они конечно, не занимаются "исключительно чистой историей" т.е изучением памтников или не принадлежат к вышеобозначенным группам, как раз показывают обратное.

Фактически можно констатировать ,что с 7 ноября 1917 года( если брать шире 1917-1918гг когда пали европейские монрхии) - с крушением традиционного общества в истории человечества началась новая эра .Тут все дело в том,что на современном этапе монархия отжила свой век и утратила прогрессивное значение для мира
Много ты знаешь современных развитых государств где монархия не носила бы символического характера? К слову это не мой пессемизм а признанный даже многими радикалами. Только оценивают они его как "близ грядущий Антихрист"
"Много ты знаешь современных развитых государств где монархия не носила бы символического характера?"

Достаточное количество. Великобритания, Испания, княжество Монако( правящий дом герцогов Гримальди), Дания...мне продолжать? Ни в одной из перечисленных мною стран нет абсолютной монархии, сиречь, самодержавия по принципу русского, но конституционные монархии вовсю процветают.

"7 ноября 1917 года( если брать шире 1917-1918гг когда пали европейские монрхии) - с крушением традиционного общества в истории человечества началась новая эра".

Вот-вот. Только ты забыл упомянуть, что эта, как ты её назвал "новая эра" закончилась 8 декабря 1991 года, с введением Беловежского соглашения между Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем. Сейчас у нас другая эпоха - я затрудняюсь даже охарактеризовать её государственный строй:))))
Нет не надо.Я ведь про это и иммел ввиду когда говорил о символическом характере.Кто такой монарх в этих государствах? Символ страны,преемственности её традиций, истории, культуры,моральный лидер нации, реальной властью не обладающий.Де -юре обладая некоторыми полномочиями ограничительными, де факто он их не реализовывает.Например, в Англии на решение парламента Королева(Король) дает своё Royal assent - королевское согласие.Она формально может и не дать, но на практике такое последний раз происходило в 1707 году!
Потому и говорят "Король царствует, но не правит".
Еще такой крупнейший монархический теоретик пер. 20в.как Л.А.Тихомиров в своем трехтомнике Монархическая государственность", отлично показал, что Конституционная монархия по форме являясь монархией и в теории относясь к ним, сохраняет лишь видимость монархического строя, на самом деле должна бы по своей сути причисляться к разновидности демократии.
2)Не т не закончилась. Я ведь писал о крушении традиционного общества в развитых странах.Потому что были уничтожены(или кардинально преобразованы) как его основные институты, так и экономическая база на которую оно опиралось.
Смерть СССР не привела к возврату от модерна к традиционному обществу.
Государственный строй?Буржуазная демократия. Экономически Капитализм, с господством крупной буржуазии при её слиянии с чиновничьим аппаратом.

Кстати, нильмэ ты получила моё личное сообщение в ЖЖ и главное дошли ли ли до тебя по электронной почте письмо с текстом статьи "Арда -Земля"?
Ладно, я поняла тебя. Для тебя монархия имеет место, только если она абсолютная, как я поняла.

Да, нильмо, статью получила, спасибо тебе большое, времени просто никак нет ответить на письмо. Ты не против, если я её литературно обработаю?
Для тебя монархия имеет место, только если она абсолютная,"
Точнее имеет смысл ее востанавливать только в форме абсолютной или дуалистической. В тех странах где она давно существует Парламентарная монархия нормально. Но зачем её в ней востанавлить, т.е. сажать народу на шею еще и целый двор, который не несет обязанностей. Права возникают из обязанностей, как я считаю.
Естетсвенно, всё это относится только к странам и тп.
Например,В клубе должна быть строгая иерархия.А не так,что этого я делать не хочу, как бывает у некоторых(я не о Легенде)
Да обработай конечно, только мне покажи потом правку.
Статья на редкость неполная. Так что не советую брать вообще.