?

Log in

No account? Create an account

Ошибки Иисуса Христа или апостолов?

Когда  стал смотреть материал по теме.Нашел ,что  вновь изобретать велосипед не имеет смысла. 
 

Вариант первый .Сын Божий, Слово Божие которое есть сам Бог по христианской доктрине обладет свойством Всеведения по Писанию И не может ошибаться и чего то не знать! Иначе встает вопрос, а Бог ли он?
Вариант второй:Господь сказал правильно , но апостолы неверно записали его слова. Разновидность первого: как Всемогущий Бог мог допустить,чтобы Его слова были искажены?
Варинат Третий  Господь сказал правильно, а это Библия ошибается.Тоже полный абзац! Потому что тогда Цитата про боговдохновенность Писания идет лесом.  У Апостола Павла встречается  слово «богодухновенный» и именно в приложении к Священному Писанию, когда он говорит"все Писание богодухновенно» (2Тим 3.16). "И эта цитата тоже:
Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым."http://bibleonline.ru/bible/rus/47/01/
И в полный рост встает вопрос А не напутали ли пророки и апостолы еще чего-нибудь в словах Христа? Как  тогда мы вообще можем быть уверены в том,что Библия несет его учение?
Ошибки Иисуса Христа ( /либо апостолов неверно записавших его слова.Э.)

30 апреля 1999 года Джеймс Френсис Олвард на своей странице опубликовал десять предпочитаемых ошибок Библии.
Из списка возмем первое и второе
1)Пророчество Иисуса о Своем незамедлительном Вторичном Пришествии во Славе Отца Небесного, с Ангелами своими для того, чтобы воздать всем по делам его и установить свое Царство Христа. Иисус утверждал, что Его Второе Пришествие наступит так скоро, что часть из его слушателей доживут до него."Ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его. Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем." ( от Матфея 16, 39-40)Не сбылось.

2) Уже знакомая нам  цитата про три  дня и три ночи. "Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи."(удовлетворяющего объяснения нет).
5)Иисус Христос неверно цитирует Ветхий Завет обличая фарисеев.Он не знает Писание? 
"И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать?
Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?
как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?"(Марк,2,24-26).
Беда в том,что Священника , друга Давида звали Ахимелех! В чем легко убедится просто открыв другую ссылку.
пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику, и смутился Ахимелех при встрече с Давидом и сказал ему: почему ты один, и никого нет с тобою?
2. И сказал Давид Ахимелеху священнику: царь поручил мне дело и сказал мне: «пусть никто не знает, за чем я послал тебя и что поручил тебе»; поэтому людей я оставил на известном месте;
3. итак, что есть у тебя под рукою, дай мне, хлебов пять, или что найдется.(Первая книга Царств гл.21,1-3)

Дальнейшие найденные им ошибки не из уст Иисуса пока опускаю
Пойдем дальше
4.Иисус Христос ошибается добавляя неизвестные факты в Писание
В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей.
 Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой.(Иоанн 7, 37-38)
Проблема в том в Писании ,нет такого отрывка, за исключением вышеуказанных слов Христа. Желающие могут проверить поиском здесь http://bibleonline.ru/search/
Т.е. он ошибался, когда это говорил.

5.Иисус Христос -сущий на небесах не знает своих  жителей?Он говорит Никодиму,фарисею, одному из начальников иудейских:
Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, — как поверите, если буду говорить вам о небесном?
. Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
Ошибка.Проблема в том, что восходил и Илия и Енох.По сообщениям Библии на небо живым был взят Енох (Бытие, 5:22-24). А пророка Илию подхватила огненная колесница, и «понесся Илия в вихре на небо» (4 Царств, 2:11). Забавно, но с  вознёсшимся живым на небо, Илиёй Христос позже лично встречался на горе Фавор (Матвей, 17:3-4; Марк, 9:5; Лука, 9:33).
6.Иисус Христос ,когда обличает фарисеев путается , называя Захарию сыном Варахиина. "да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником."(Матфей, 23,ст.35)
В то время как " И Дух Божий облек Захарию, сына Иодая священника, и он стал на возвышении пред народом и сказал им: так говорит Господь: для чего вы преступаете повеления Господни? не будет успеха вам; и как вы оставили Господа, то и Он оставит вас.
21. И сговорились против него, и побили его камнями, по приказанию царя, на дворе дома Господня.
22. И не вспомнил царь Иоас благодеяния, какое сделал ему Иодай, отец его, и убил сына его. И он умирая говорил: да видит Господь и да взыщет!"(Вторая книга Паралипоменон гл24,ст.20-22).
7.Про заповеди. Иисус Христос "Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга."(Иоанн 13,34)
В то время как в Ветхом Завете эта заповедь уже   содержится в книге Левит "но люби ближнего твоего, как самого себя."(Левит,19,18, ) " пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя"( там же ст.34)
8.Если я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно». (Иоанна, 5:31)
Сравните "Если Я и Сам о Себе свидетельствую, — свидетельство Мое истинно». (Иоанна, 8:14)
9.Крестил или нет?
Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, — хотя сам Иисус не крестил, а ученики Его, — то оставил Иудею и пошел опять в Галилею». (Иоанна, 4:1-3)
После сего пришел Иисус с учениками своими в землю Иудейскую и там жил, и крестил». (Иоанна, 3:22)
10.Иисус Христос говорит, что в поступке предателя исполнилось пророчество Священного писания, Библии: «Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете. Не о всех вас говорю: Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: «Ядущий со Мною хлеб поднял на меня пяту свою» (Иоанна, 13:17-18).
В параллель. Цитата не точна "Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту."(Псалом 40ст10) Штука в том,что  дальше "
Из того узнаю, что Ты благоволишь ко мне, если враг мой не восторжествует надо мною, а меня сохранишь в целости моей и поставишь пред лицем Твоим на веки."Иуда как известно, в земной жизни  восторжествовал.А что ждет его в небесной?
11.Но сама жесть про Иуду  это обещание Иисуса Христа (на прощальной вечере в горнице со всеми 12 своими учениками), среди которых был уже предавший Его Иуда Искариотский, говорит им: «и Я завещаваю вам, как завещал Мне Отец Мой, Царство,
30. да ядите и пиете за трапезою Моею в Царстве Моем, и сядете на престолах судить двенадцать колен Израилевых
.
(Луки, 22:29-30).Проблема в том,что Иуда, один из двенадцати присутствовавших, уже предал Учителя.
Неужели он будет наравне с остальными апостолами судить!  

Comments

Как человек, много лет связанный с литературным миром, чаще всего сталкивался с третьим вариантом.
То есть, и вдохновение было откуда надо, и писатель записал его как надо.
Потом приходят корректор и редактор...
Хм.Про корректора это интересная мысль.Известно,что Церковь потом правила тексты.Но вот насколько серьезно?Надо будет поискать.
Кроме того известно существенная часть тестов отбраковывалась. Забавно но некоторые ранее отбракованнные вновь входили в канон.Так получилось с Апокалипсисом Иоанна.Его сначала приняли, потом веке во втором отнесли к апокрифам, а в шестом опять включили в канон
Вариант третий, ошибки евреев. Грубо говоря, вот есть истина, её знает Иисус. А вот есть книжники и фарисеи с которыми Он спорит и которые обычные люди. И вот предствьте что общепринятые в те времена представления о неких событиях отличались от реальности. Как Ему в таких случаях поступать? Говорить правду которую они сочтут ошибкой, или говорить то что они считают правдой?

Ну и как всегда не могу не прикопаться к источникам, проще говоря где вы эти сенсационные факты брали и показывали кому либо более разбирающемуся в вопросе, кроме того-же Радомира?

А всякие мелочи можно списать на различные трактовки слова "Боговдохновенный".
Приветствую!
"Говорить правду которую они сочтут ошибкой, или говорить то что они считают правдой?" Неудовлетворительно.
Безусловно говорить правду.Это утверждение можно принять для некотрых случаев, и то с натяжкой, потому что рассуждая так приходим к выводу о зависимости слов Иисуса от общественного мнения"страха ради иудейска"
Однако и это не объясняет уочень многого.
Вот Иисус беседует с Никодимом, он его фактически ученик.Чего ему боятся? И сказать "На небо восходил Илия и Енох", предание широко изветсно, тем более ,что Евангелию, он потом сам будет беседовать с Илией и Моисеем на Фаворе.Чем по Евангелию подтверждает истинность предания о вознесении Илии!
Но он говорит по другому!
Ап Иоанн в своем Евангелие в одной главе пишет одной главе пишет одно, в другой ровно противопопложное? Тоже страха ради иудейска?
Предсказание о трех и ночах во чреве земли т.е. во гробе.Чего опасаться?Книжники ему что не верили,что не поверили бы скажи он им "С пятницы до первого дня недели( т.е. воскресенья".Результат то один.
"проще говоря где вы эти сенсационные факты брали " Да, что выговорите !? Вы меня поразили!Это же Библия -Ветхий и Новый Завет! Синодальный перевод!Как вы могли не узнать текст Писания?
Более того, у меня же везде даны ссылки согласно общепринятому индексу цитирования Библии ( книга, глава, стих).В электронном виде взяты отсюда http://bibleonline.ru/bible/rus/

эти сенсационные факты брали и показывали кому либо более разбирающемуся в вопросе"
Зачем? Они всё давно известны заинтереисованным лицам. Вот на факт №2 еще Феофилакт Болгарский 107-1107 толквоание писал, правда безуспешно.
списать на различные трактовки слова "Боговдохновенный "Э- э нет, не уходите от ответа. Все дело в том,что никаких РАЗЛИЧНЫХ трактовок этого слова нет.
"Главной чертой, отличающей Священные Писания «Библии» от других литературных произведений, сообщающей им высшую силу и непререкаемый авторитет, служит их богодухновенность. Под ней разумеется то сверхъестественное, божественное озарение, которое, не уничтожая и не подавляя естественных сил человека, возводило их к высшему совершенству, предохраняло от ошибок, сообщало откровения, словом - руководило всем ходом их работы, благодаря чему последняя была не простым продуктом человека, а как бы произведением самого Бога. По свидетельству святого Апостола Петра, «никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2Пет 1.21). У Апостола Павла встречается даже и самое слово «богодухновенный» и именно в приложении к Священному Писанию, когда он говорит, что «все Писание богодухновенно» (θεοπνευστος: 2Тим 3.16). Все это прекрасно раскрыто и у отцов Церкви. Так, святой Иоанн Златоуст говорит, что «все Писания написаны не рабами, а Господом всех - Богом»; а по словам святого Григория Великого «языком святых пророков и апостолов говорит нам Господь». "Классический православный текст- Лопухин Толковая Библия

Так даже безусловно? Вот представьте, он говорит правду, все окружающие считают это чепухой, ловят на ошибке и забывают об очередном сумашедшем. Тогда бы христианство даже до наших дней дойти бы не сумело. А применять я это предлагаю именно что для некоторых случаев, например, 3, 4, 6 и тд. Другие отрывки так-же можно обьяснить например 7 это вовсе не противоречие, в ВЗ любить как себя (те если человек себя не любит то это индульгенция нелюбить других) в НЗ любить как Бог возлюбил людей. 5 Илия был взят, Иисус взошёл сам. Другой вариант- аллегория, вспомните как сам же Иисус обяснял что Иоан креститель символизирует того же Илью который по пророчеству должен был предвозвестить приход мессии. 8 Нужно контекст брать. И тд, при минимальном приложении ума большинство "противоречий" исчезают сами собой. При серьёзном приложении ума, поискам по источникам и некоторых знаний, исчезают все.

Цитаты из Библии я узнал, я имел ввиду саму статью. Просто её стиль напомнил замечательные перлы советской антирелигиозной пропоганды, вот я и подумал что вам в руки пара брошур попала и вы впечатлились. Нет?

Если вас Феофилакт не устраивает поищите кого ещё, в чём проблема?

Есть, есть. Вот например так http://morreth.livejournal.com/1482967.html Конечно автор католик, да и сам я не во всё согласен но ля размышлений хватит.

В общем противоречия искать легко, вот вам ещё одно "блаженны миротворцы" и "не мир принёс а меч". Но главное не в этом. Библию как и многие серьёзные вещи можно понять двумя способами, простым (доверится авторитету и ничего не спрашивать) и сложным (разбираться в каждой букве с привлечением мнений отцов, исторического контекста, желательно со знанием языков и образованием по теме. На каждом пути есть опасности, на первом найти себе неподходящего наставника или вообще уйти к сектантам на втором впасть в отвлечённые фантазии, недопонять или наоборот возомнить себя самым умным. Как-то так в общем.
сложным (разбираться в каждой букве с привлечением мнений отцов, исторического контекста, желательно со знанием языков и образованием по теме" Неожидал,что вы сами предложите мне выдвинуть на позиции тяжёлую артиллерию...А вы готовы?
Впрочем воля ваша. он говорит правду, все окружающие считают это чепухой, ловят на ошибке. Проблема в том,что до нас вообще не дошло воспоминаний апостолов, всё что мы имеем это тексты 2века.(Кстати самый ранний это Апокалипсис около 68 года)Так что когда авторы писали это им уже было до лампочки на мнения иудейской толпы.
" 3, 4, 6" А остальные, 1,2,5
"Илия был взят, Иисус взошёл сам" Там в оригинале употреблен одинаковый глагол.
Другой вариант- аллегория" То есть вы признаете,что Иисус на Фаворе беседовал с аллегорией? Или не беседовал? Кстати подавлящее большинство отцов были резко против аллегорического толкования:)Ня:)
Нужно контекст брать"Я думал, вы знаете. Первая цитат - часть длинного выступления Иисуса передИудеями "И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие дела в субботу...Если я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно»
Во втором отрывке опять в беседе с Фарисеми Он говорит ровно противоположное( кстати обратите внимание фарисеии фактически дословно повторют его слова тремя главами ранее) "Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно.
14. Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду."

Если вас Феофилакт не устраивает поищите кого ещё, в чём проблема?"Проблема в том,что вообще нет нормального объяснения. ФеофилактПод тремя днями и ночами разумей неполные дни и ночи. Он умер в пятницу, — вот был первый день; субботу оставался мёртв, — вот другой день; ночь на воскресенье застала Его тоже мёртвым. Так насчитываются трое суток неполные, как и мы часто имеем обычай считать время». Трех ночей никак не получается, только две.
У неизвестного автора отсюдаhttp://zvn-1972.narod.ru/other/3day3night.htm как он не изощряется а он именно изощряется , говоря о том что в древнееврейской традиции день считали с 6 часов вечера.Ибо даже ночь там никак не считалась с 3 до 6 вечера. но первой ночи все равно нет ,вопреки его утверждению."по иудейскому закону суббота заканчивается через час-полтора после захода солнца (с появлением звезд на небе). " Да и день так не разрывается а считается целиком с утром "Помните в Бытие "и был вечер и было утро день первый,"
Евангилие от Петра, во -первых не канон:), а во вторых не подтверждается сообщеними других евангелистов, всех четверых, потому что автор ведет отсчет со дня распятия с ЧЕТВЕРГА.
У баптиста Ральфа Вудроу всё точно как в аптеке ровно 72 часа, однако считает он со СРЕДЫ и у него две субботы на той неделе...http://baptist.org.ua/bbv/009apr99/3nights_and_days.htm

Интересно , а семи пятниц , у него случайно нет:)

А по поводу идеи Моррет...Это еще хуже...Фундаменталисты по крайней мере логичны и последовательны, а это попытка усидеть на двух стульях.
Кроме того посмотрите мой ответ Максиму ниже.Я всё что хотел по этому поводу ему сказал.
Неожидал,что вы сами предложите мне выдвинуть на позиции тяжёлую артиллерию...А вы готовы?

Неа. Это была типа попытка запугать. И если у вас есть фундаментальное образование, знание языков и прочее перечисленное то я осознаю своё ничтожество и отступлю.


Впрочем воля ваша. он говорит правду, все окружающие считают это чепухой, ловят на ошибке. Проблема в том,что до нас вообще не дошло воспоминаний апостолов, всё что мы имеем это тексты 2века.(Кстати самый ранний это Апокалипсис около 68 года)Так что когда авторы писали это им уже было до лампочки на мнения иудейской толпы.

Насколько я знаю мы верим что до нас дошли дела и слова Иисуса весьма близко к тексту и без особых искажений. Значит если Он делал скидки на невежество и традиционные представления людей то авторы Евангелий оставят всё как есть, при любом личном отношении к мнениям иудейской толпы. Так что довод в силе.


А остальные, 1,2,5

А для остальных подойдут другие способы обьяснения. Я же говорил, или некритично принимать всё (то что вы называли "более логичный фундаментализм") либо думать очень много, и искать кучу разнообразных методов (сидеть на двух и более стульях).


Там в оригинале употреблен одинаковый глагол.

Так вы правда языки знаете и оригинал читали? Или всё-же на кого-то опирались, просто скромничаете сообщить источники?


То есть вы признаете,что Иисус на Фаворе беседовал с аллегорией? Или не беседовал? Кстати подавлящее большинство отцов были резко против аллегорического толкования:)Ня:)

Тем не менее аллегорические способы толкования начались уже с первых веков христианства, см Александрийскую школу. Тем более в самой Библии прямо сказано что иногда Иисус говорил притчами. Тем более про Иоанна, Иисус сам сказал что он его предтеча вместо Ильи по пророчествам.


Про контескст и "свидетельство самого о себе". Тут просто два разных смысла. Первый "если я сам говорю о своих заслугах то верить мне не надо, мало ли чего я навыдумывать могу". Второе, "если я сам говорю о своих мыслях, или неких откровениях то верить мне надо, потому что лучше меня меня никто не знает".


По дням и ночам. Сходу сказать ничего не смогу, меня "официальная" версия вполне устраивает и особо я вопрос не копал. Вы считаете этот момент таким принципиальным? Похоже время это вообще ваша слабость, мы и о 24 часовых днях творения много спорили:-)

И кстати. Теперь я понял почему ваша статья показалась мне такой знакомой. Это же перефразированный Дулуман. Вот кстати уже был труд его оспорить, наслаждайтесь.

http://ateismy.net/content/spravochnik/protiv.html

http://www.ateismy.net/index.php?option=com_content&view=article&id=583:2010-12-21-07-02-34&catid=67:2010-12-17-17-24-22&Itemid=110
Вы ещё забыли две разных генеалогии Христа в двух Евангелиях упомянуть))
Во-первых, Священное Писание не обязано отвечать законам формальной логики. Во-вторых, не всё в нём в равной степени священно. В-третьих, не надо буквоедствовать. Есть Символ веры, вот он принципиален (причём важна именно его подлинная редакция, до-никонова). А всё остальное не столь принципиально.
Приветствую, Максим!
забыли две разных генеалогии Христа в двух Евангелиях упомянуть"Спасибо за напоминание,теперь я знаю о чем в ближайшее время по теме ошибок напишу.
Во-вторых, не всё в нём в равной степени священно. "Максим, а как тогда узнать,что священно, а что нет?
Есть Символ веры, вот он принципиален "Здесь тоже не всё гладко.Помните, кто из христианских мыслителей, в каком тоне и главное КОГДА, первым употребил слово "Троица"?
И в чем заключалось "затруднение" Эразма Роттердамского,так глубоко потрясшее его?
Нет, в этих историко-богословских деталях я не сведущ.
Но что я знаю точно, что религия определяется всей совокупностью Традиций, и что Библия - лишь один из источников православной веры, даже не самый основной. В ней столько недомолвок, передержек и "отмененных" постановлений, столько намёков на внебиблейские источники, что часто уместнее обратиться к какому-нибудь житию или народной легенде. Наверное, правильно делали в средние века, что запрещали мирянам читать Библию, и читали только на богослужении. И верим мы не в книгу, а в Бога. Если бы мы верили в Книгу, то мы бы её считали Богом, а это же не так.

Как отделить непреложное от отмененного - надо разбираться в каждом конкретном случае. Ну например, все слова Христа из Евангелий точно непреложны.
И верим мы не в книгу, а в Бога. Если бы мы верили в Книгу, то мы бы её считали Богом, а это же не так." Я согласен Максим.И я верю в Бога. Но дело в том,что Церковь постулирует эту книгу, как Книгу, как Откровение Бога, определяя её как основание своего авторитета(см.Закон Божий). Иначе если сомневаемся в истинности этой Книги мы вправе задать вопрос( а вы сами упомянули о натяжках и переделках) , а на каком основании мы считаем её Откровением Бога?
Может быть Бог вовсе не уполномачивал эту Церковь и эту книгу считать своим Откровением,иначе Он бы проследил за тем,что бы Главная Миссия,Его Послание миру дошло бы до людей максимально неискаженным, чтобы люди узнали Его волю? Я твердо уверен,что Бог как Высшее существо недопустил бы отклонений.

Ну например, все слова Христа из Евангелий точно непреложны." А вот я в записи привел ряд его цитат расходящихся с действительностью, в том числе неисполнившееся пророчество.

Как это не исполнилось??
Речь идёт о том, что "некоторые из стоящих здесь" (а именно апостол Иоанн) до сих пор не умер, жив и увидит день Второго Пришествия.
Вот так это не исполнилось:).Умер он.
1)Ап Иоанн Богослов даже по церковному преданию почил в Бозе 8 мая в возрасте более ста лет. 26 сентября отмечается представление. "Когда апостолу исполнилось более ста лет, вышел он из дома Домна с семью своими учениками и, дойдя до некоторого места, велел им там сесть. Время было уже к утру, и он, отойдя на такое расстояние, на какое можно бросить камень, начал молиться. Потом, когда ученики его, согласно его воле, выкопали ему крестообразную могилу, он заповедал Прохору идти в Иерусалим и оставаться там до кончины своей."(свт. Дмитрий Ростовский Житие св. апостола и евангелиста Иоанна Богослова)
2)Научная точка зрения. "Два писателя, эпитоматор (писатель, извлекавший и излагавший часть из более обширного труда) Филипп Сидейский (V век)51 и Георгий Амартолус (IX век)52 приводят утверждения, сделанные (якобы)Папием, с целью показать, что Иоанн и Иаков были убиты евреями. Амартолус ссылается при этом на Мк. 10.39. "
Сирийский мартиролог 411 г.53 отмечает память Иоанна и Иакова в один и тот же день (27 декабря) и называет их "апостолами в Иерусалиме".
В одной из своих проповедей (21)55 Иаков Афраат говорит, что, кроме Стефана, Петра и Павла, было еще только два апостола мученика, Иоанн и Иаков.
Кроме того в научной литературе оспаривается тождество Иоанна, автора Евангелия и Иоанна автора Апокалипсиса.
Нет, в этих историко-богословских деталях я не сведущ.Жаль.Максим.
Хорошо. Я как будет время напишу.Благо тема ключевая.