?

Log in

No account? Create an account

Богословское учение о.Александра Меня

Сначала мои тезисы. Затем обещанные цитаты. В сообщение не поместилось ибо мнози суть:).
Курсивом выделены места, отмеченные самим автором. Жирным шрифтом мои выделения.
 

Итак ,приступим?
1.).Адам не жил 930 лет.Отричание историчности Адама. Адам-  это обозначение целокупного человечества.
"Под влиянием изобратильного искусства представление об Адаме обычно связывается с первым человеком, обитавшим в прекрасном райском саду. ...Адам мыслится не столько как отдельная личность, сколько как олицетворение всего человечества. ... Мысль о человечестве как о целостном Адаме отражена и в богослужебных текстах Церкви. В них постоянно говорится о Христе ,который пришел спасти Адама.Видеть в подобных словах одного лишь первочеловека нет оснований"(История религии т.1, гл.9)
2)первородного греха в традиценном понимании не было.Грехопадение - по Меню, лишь разрыв человека с Богом.
Т.1 гл 9 Великий разрыв.
"Пользуясь данной ему свободой человек не только изменил своему призванию, нои оказал ему сознательное сопротивление. Библия изображает это в виде посягательства на "плоды Познания Добра и Зла", а мотивом нарушения заповеди называет желание людей "быть как боги"
В свете ветхозаветной терминологии " познание добра и зла" может быть истолковано как власть над миром.Но эта не та власть, которая изначально была дана человеку Богом, а власть автономная,утверждающая свои цели  свои мерила для жизни и мысли"
Конкретно первородный грех можно представить в виде попытки человека повлиять на природу, используя данные ему силы в одних лишь своёкорыстных целях. Сам этот акт первой в истории магии привел к внутренней перерориентации человека и внес разлад во всё его существо"
 Важно отметить,что в "грехопадении" отец Александр видит "процесс в  несколько актов".Оригинальная трактовка не правда, ли?
3) Да всемирного потопа тоже не было( это предание)Следовательно не было Сима, Ноя, Каина и пр.
Впрочем вышеуказанное не удивительно. В книге Бытия он выделяет "Пролог, занимающий более десяти с лишним глав.
Отец Александр пишет о нем: "
Пролог Книги Бытия говорит о восстании человека против благого Творца, восстании человека, которое привело его к различным катастрофам. Люди поверхностно и наивно воспринимают эти библейские строки, вечные строки  о грехопадении Адама, о первом братоубийстве, о Каине, который убил Авеля,об Исполинах, которые развратили цивилизацию так,что зло стало вопить к небесам, и потоп обрушился на землю и о той башне знаменитой Вавилонской, которая стала символом вызова, брошенного в небо.Всё -это четыре акта единой драмы, которую мы можем назвать драмой мятежа...
Но Библия совсем не об этом  хочет нам рассказать. Она пользуется красками древних восточных легенд и создает вот, эту,как я сказал фреску для того, чтобы все поколения , все народы могли увидеть единую истину...(Радостная весть.Лекции. с.35)
Видите, всё вышеперечисленное это не более чем древние восточные легенды, которые наивно и поверхностно воспринимаются людьми.Э.
4) весь мир оказывается есть поле боя между Логосом и Хаосом, а человек есть орудие Логоса в его борьбе с Хаосом
"Творение есть преодоление Хаоса Логосом,которое достигает сознательного уровня в человеке и устремлено в грядущее.Итак, борьба - закон Миротворения , диалектика становления твари"(Т.1.с.82).
"Именно в такой мир противоборства и вступил человек.Но вместо того,чтобы ускорить торжество сил Логоса, он внял голосу искусителя"(там же).
Бог создает структуры,которые противятся Хаосу. ...человек во плоти своей на земле, он должен еще более обуздать Хаос."(Радостная вестьс.304)
5)Ожидает нас ( и здесь он соглашается с Т.де Шарденом) новый эволюционный скачок. Христос - есть пример такого скачка.
Тейяр де Шарден пишет :Точка Омега откуда надлежит сиять Христу ждет нас...Точка Омега науки и Христос Откровения совпадают материально в своей природе материальных центров(Божественная среда.с.188).
Отец Александр поясняет:"Омега представляет собой то,что православные называют "Соборностью" -единение без смешения слияние без поглощения. С другой стороны Омега - это нечто и в тоже время некто,действоваший с самого начала эволюции"(Пьер Тейяр де Шарден Христианин и ученый с.21)
Тейяяр де Шарден пишет: "Можно сказать Эволюция спасает Христа( делая Его возможным), и в тоже время Христос спасает Эволюцию(делая ее конкретной и желанной)(Божественная среда с.201)
...В наших глазах, в наших сердцах, я уверен, Христос -Искупитель завершается и уясняется в образе Христа Эволюции"(с.208)
Отец Александр замечает " В этих словах выражено упование, на котором зиждется  вера Библии ибо для нее смысл истории заключается в движении к Царству, где Бог будет всем и вовсём"(Пьер Тейяр де Шарден Христианин и ученый с.23)
А.Мень."«...Но Библия открывает нам и нечто большее. Символ «Древа Жизни», который появляется на первых её страницах, означает потенциальное бессмертие в с е г о человеческого существа, а вместе с ним и всей природы. Человек, согласно Писанию, есть духовно-телесное единство. Поэтому его роль в мироздании не может ограничиться сохранением и совершенствованием одного духа среди общего разложения материи. Незримая энергия, которой он наделён, ещё далеко не реализовала всех своих возможностей. Через свое тело человек слит с природным космосом, и его восхождение есть одновременно и восхождение всей твари. Эволюция биосферы - это побег от смерти, история же человека - это путь  к в о с к р е с е н и ю  и одухотворению материи.  Следовательно, неразрушимость духа есть лишь этап, а не вершина прогресса»"(История религии. т.1.гл.7Нооосфера Смерть и бессмертие)
"Христос не ожил, а изменился, поэтому святой ап. Павел говорит,что мы всё изменимся. Это трансформация, мутация, новая ступень эволюции"(. Радостная весть с.163)
"Эволюция человека как биологического вида кончилась.Началась эволюция духовная.Она идет мучительно и трудно,как всякая эволюция.И святые, великие герои духа - являясь теми, опять таки духовными мутантами -составляют духовный авнгард человечества.( там же.с. 235)
"Явление Миссии в мире поворачивает тайные рычаги эволюции человечества и мироздания, человек идет к новой последней стадии своего развития"(там же с.304).
6) Хлеб и вино - это и есть хлеб и вино.Символический обряд такой.
"А вот в эту ночь, о которой я говорю, которая произошла весной 30-го года первого столетия нашей эры, Иисус Назарянин в окружении двенадцати совершает обряд воспоминания о свободе, которую дарует Бог. И крови здесь нет, а есть чаша с вином и хлебом. И он разламывает этот хлеб и раздаёт всем и говорит: "Это моё тело". Как жертвенный агнец за людей. И он обносит чашу среди учеников и говорит: "Это Моя кровь, которую Я проливая за вас, это Новый Завет в Моей крови".  Таким образом, в этой священной трапезе, о которой мы с вами говорили, когда касались литургии, Бог и человек соединяются уже не в реальной физической крови, но в символической крови земли, ибо виноградный сок, вино - это есть кровь земли, а хлеб - это есть плод земли, это природа, которая нас кормит, это Бог, который отдаёт себя людям в жертву. И вот Иисус Назарянин совершает эту жертву"(А.Мень. Христианство)
Вот, оказывается, в чём дело! Кровь, о которой в этом странном эпизоде из «Нового завета» говорит Иисус как о своей крови, на самом деле есть не что иное, как символическая кровь - виноградный сок! Э.
 


Comments

Итак, начнём. Вступительное слово. Сама ситуация представляется мне крайне забавной. Дело в том что в детстве я хоть в Бога верил, и формально относил себя к христианству в церковь практический не ходил и на такие темы не размышлял. И осознание того что нужно жить церковной жизнью пришло ко мне именно после чтения Меневских книг. Так что особое отношение к этому человеку у меня сохранилось и сейчас. Потом я кстати стал по атеистическим сайтам ходить и в меру своих скромных сил атеистов травить. При этом чем больше я их читал тем больше набирался уверенности что христианство истина и чем больше тем лучше. Поверите ли, я искренне мечтал стать именно таким, описываемым, фундаменталистом, с соблюдением всех постов, регулярными молитвами, чтением библии и еженедельным походом в церковь с участием в таинствах. К сожалению сейчас образ жизни у меня достаточно светский, не то что посты а даже утренне и вечернее правило часто пропускаю не говоря уже об остальном (на эту тему была хорошая статья Соколова-Митрича "технический христианин"). Но стремление осталась. Неудивительно, что ваши последние слова вызывают у меня некоторое разочарование смешанное с раздражением (хотя я с этим борюсь). Теперь по теме:

1 Адам не столько как отдельная личность... и далее по тексту.
Эти слова значат что Адам таки был, но в церковной практике его именем часто обозначают всех людей. Не только в церковной кстати, Нарнию Льюиса помните, "сыны Адама", "дочери Евы". Если бы о.Александр отрицал само существование Адама он написал бы так "Адам не_____отдельная личность", "видеть в подобных словах____первочеловека нет оснований".

2 Версия имеет право на существование. Насколько я знаю догматов на эту тему нет а думать что грехопадение это именно сьеденный плод нелепо.

3 Люди поверхностно и наивно воспринимают эти библейские строки и тд.
Снова придратся не к чему. Данные главы из библии и в самом деле повествуют не только об истории первых людей но несут серьёзный нравственный урок и глубокий смысл. А наивное восприятие "что это простое перечисление исторических фактов". Вот в подтверждение: Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности (2 Тим. 3:16). Если бы Мень не верил в потоп он бы написал "люди НЕВЕРНО воспринимают эти строки".

4 И что? Логос- вполне церковное наименование Бога, а то что Дьявол это смерь, разрушение и небытие (можно назвать хаосом) и так понятно. Вас страшные термины смутили?

5 Если эволюцию понимать не с научно биологической точки зрения (а о.Александр не монографию по биологии писал) то преображение, обожение и воскресение мёртвых вполне можно назвать изменением в лучшую сторону те эволюцией. Тогда все вопросы снимаются.

6 Тут вы просто не поняли, виноградное вино для причастия это символическая кровь земли а не Спасителя. По православному вероучению причастие сохраняет все свойства вина, следовательно можно говорить что символическая кровь земли превращается в реальную мистическую кровь Христа. Всё остальное это поэтическое осмысление, ничего неправославного нет.
Неудивительно, что ваши последние слова вызывают у меня некоторое разочарование смешанное с раздражением" Чтож друг мой я вас прекрасно понимаю.Надеюсь, вы по -прежнему числите меня своим другом,несмотря на наши религиозные разногласия.
К делу.Я согласен с мнением Максима Медоварова,что это полное отрицание христианства.Ваше мнение о приемлимости, друг мой проистекает лишь от незнания мнения отцов.
1.Хорошо вы частично правы. Я нашел строки говоряшие о том что о.Мень Адама как отдельного человека всё-таки признавал.Однако он а)признавал его происхождение от обезьяны,
У отцов "Несмысленные иудеи, откуда Адам родился?Не Бог ли взем персть от земли, образовал сеё чудесное творение?(свт.Кирилл Иерусалимский.Здесь и далеее цитаты по книге о.К.Буфеева"Православное вероучение и теория эволюции ) Икос заупокойного канона"Земни бо от земли создахомся"Свт. И.Златоуст "Сказано не просто взял землю, но персть"
б)Рассуждая о грехопадениии говорил о всечеловечестве. Именем Адам сейчас конечно обознают людей, но для отцов он несомненно один. свт.Фотий"Почему Владыка исцелили глаза слепого воспользовавшись брением я не иным способом? Чтобы привести к несомненной вере тех,кто недоумевает как первый человек был создан из праха, поскольку нет ни очевидца ни свидетеля такого творения" свт.Евангелист Лука завершает родословную Иисуса характерными словами "Адамов ,Божий"(т.е никаких предков)
2)Есть.Как это отцы бы оставили такую тему...И понимают её буквально и съеденный плод там есть . Свт.Григорий Богослов "Для сего древо против древа и руки против руки,руки говорю мужественно простертые против руки простертой невоздержанно" Свт.Амфросий Медиоланский "Зло от жены и благо от жены.Ева подвергла нас осуждению через плод древа Мария избавила нас даром древа ибо Христос повешан на древе как плод" Свт И.Златоуст "Дева, древо и смерть были знаками нашего поражения, но вот опять дева, древо и смерть эти знаки поражения сделались знаками победы"
И главное по св. отцам результат грехопадения смерть, "Единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть"Притом вообще смерть и животных тоже, потому что природа тоже -нетленна. преп. Симеон Новый Богослов "а проклял лишь всю прочую землю,которая тоже была нетленна"
В частности измение бессмертной природы человека в смертную, которую потом востановит Христос.Пресловутые бессмертные питающиеся растениями комары как раз из этой "оперы" .
3.Нет О.Александр неоднократно называет их родственными словами: легендами, преданимями,сказаниями в самом деле не может он сказать прямо -миф? "Библейский автор используетиспользует для их описания старинные легенды и строит Пролог из сказаний оЗмее.Каине,Потопе и Башне. Многие богословы считают(читай сам Мень Э.),что это лишь символический язык Иконы, говорящий о вневременном"
Ваши ссылки на отцов возникают от незнания канонического богословия. А православным о Меня считали и патриарх и почти всё духовенство кроме нескольких отдельных граждан. Отлучён он небыл.

1 Хорошо что вы признали мою правоту. А про эволюционизм-
http://evolbiol.ru/kuraev.htm

2 См ранее приведённый учебник и цитату из послания к коринфянам про разномыслие.

3 Таки слова "многие богословы считают" это не прямое свидетельство ложности ВЗ и даже не свидетельство того что Мень в это верил. Вы видите то что хотите видеть.

4 Это получается только у вас. То что Бог хотел чтобы Адам занимался делом это и в Библии сказано.

5 Докажите. Я вот нашёл другое
"Таким образом, эволюция - это движение от хаоса к порядку, от бессодержательного - к информационному, от наиболее вероятного - ко все менее и менее ..." (история религии 1 том)
Явно не биологический взгляд. И страшные слова "порядок" и "хаос" в обыденном а не мистическом или оккультном значении.

6 Вы не поверите, в остальном тоже)

В общем можно считать доказанным что взгляды о Александра несмотря на их спорность вполне можно считать православными. Отлучён он не был. Вы как всегда ошиблись.
1).Неверно.Я признал лишь в частично в том,что о.Мень признавал в Адаме человека. Я просил предоставить мне отцов,учивших о целокупном человечестве.Вы их не привели.Тепер по Кураеву.Я эту статью прекрасно знаю.Так вот о.Андреи неверно учит о днях.Он считает,что Йом - это промежуток времени.Между тем слово "йом", употребляемое в единственном числе, означает "день", но никогда не "период времени". Второе же значение встречается в древнееврейском языке (как и в русском и во многих других языках) лишь во множественном числе, когда "дни" – "ямим" или "омот" – означает "время". Андрей Кураев справляется с этой задачей мастерски: "Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землей, дозволительно думать (здесь нарушается причинно-следственная связь -Э.), что словом земля библейского рассказа о творении человека было обозначено тело уже живое..."Вот как это делается. Если человек-земля живой, значит просто земля, "материя", из которой он создан, была живая. Но вот в чём беда, - по этой логике выходит, что и та земля, в которую человек после смерти должен возвратиться, тоже является "телом уже живым". о.Андрей неверно цитирует и отцов.того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному". Ниже вы можете видеть оригинальную фразу прп. Серафима. Такую фальсификацию уже нельзя назвать игрой слов или подгонкой фактов, а ложью назвать можно и нужно. Святой Серафим Саровский говорил следующее: "Все три сии части нашего естества созданы были от персти земной и Адам не мёртвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим живущим на земле одушевлённым Божиим созданиям. Но вот в чём сила, что если бы Господь Бог не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати Господа Бога Духа Святого..., то Адам, как ни был он совершенно превосходно создан над прочими Божиими созданиями как венец творения на земле, всё-таки пребыл бы неимущим внутрь себя Духа Святого, подобен всем прочим созданиям, хотя и имеющим плоть и душу и дух, принадлежащие каждому по роду их, но Духа Святого внутрь себя неимущим" [ прп. Серафим Саровский. Поучения. М., 1997. - С.233[ Подробнее смотри Максимов Ю.В. Богословские аспекты проблемы согласования православного и эволюционного учений о происхождении человека. // Шестоднев протв эволюции. М., 2000.] .
2)Цитата эта здесь не применима.Так как соответствующее положение относится к главным, и догматически закреплено . Те, кто верит, что смерть не есть результат грехопадения, подпадают под анафему Карфагенского Собора, направленную против пелагиан (см. 123 и 124 правила). Осуждение этих еретиков подтвердит 3 Вселенский Собор.

3)Ага верил.И потому писал,что отцом Адама является некий Рюг:)Прямое противоречие.


4.Ложь.В Писании сказано иное.Дело Адама возделовать и хранить Эдем.Святоотеческое толкование я вам приводил.Или возражайте мнением отцов или анафема .Те, кто дерзают самовольно толковать слово Божие и своими толкованиями вступают в противоречие с учением Отцов, слышат постановления 7 Вселенского Собора:

“Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. – Прибавляющих что либо к учению кафолической Церкви, или убавляющих от него, мы предаем анафеме”.
5.Да а цитированное мной утверждение,что Христос не воскрес,а изменился, это тоже к духовной эволюции относете?
Кстати В древности ,когда апостольская кафолическая Церковь отстаивала библейскую Истину против лжеучений, в основе которых содержалось эволюционистское представление о происхождении мира – гностицизма, оригенизма и арианства. Святые Отцы I и V Вселенских Соборов, обличив эти лжеучения, как еретические, отвергли, в частности, и их эволюционное учение о начале мира.

1 Мень признавал Адама человеком и точка. Теперь ВЫ должны привести отцов утверждающих что Адамом позволительно называть ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОДНОГО первочеловека.

2 Мень касался процесса и механизма грехопадения. Смерть в результате он не отрицает.

3 Где?

4 Эктелион, простите за фамильярность но кидать словечки типа "ложь" и "бред" я тоже умею. Ещё я умею язвить и хамить. Но боюсь, если я перейду на ваш тон вы как Морваэн заноете и начнёте меня в тролинге обвинять. Нам это надо?
По теме. Бог хотел чтобы Адам занимался делом. Дело- возделывать и хранить сад. Те выражаясь образно ускорять победу сил Логоса.

5 Кто-то недавно про ложь и подлог говорил? Не делайте вид что слова "ожил" (в оригинале) и "воскрес" (у вас) значат одно и то же. Ожил это можно было про Лазаря сказать или про вернувшегося после клинической смерти. А Иисус именно воскрес, те победил смерть изменился и тд. И это не латынь с ивритом так что словарями и Иосталиными не прикроетесь.
По
4. Ложь не оскорбление. Посмотрите формальную логику. А констатация факта.Суждение либо истина(истинно) (т.е соответствует объективной истине либо ложь( ложно)( не соответствует)Ваше ложно.
5)У вас нелады с русским языком: эти слова - синонимы, притом полные .Т.е слова тождественные - абсолютно одинаковые по смыслу.Они говорят об одном и том же.
В. И. Даль Толковый словарь Живого великорусского языка "ожить, возвращаться от смерти к жизни, восстать из мертвых: ВОСКРЕСНУТЬ"

"Синонимы слова ОЖИВАТЬ:
Оживать, оживляться, возрождаться, возобновляться, ВОСКРЕСАТЬ, прийти в себя (к сознанию).
Синонимом воскресший является оживший.
http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%88%D0%B8%D0%B9
4 Докажите. Я сказал что Адам должен заниматся делом. В писании написано что он должен возделывать сад. Возделывание-дело. Первое высказывание соответствует второму. С точки зрения логики моё высказывание-истина.

5 Хотите в словари поиграть? Тоже можно.
Во первых ваше высказывание бред с точки зрения лингвистики и логики. Потому что синонимы это не абсолютно одинаковые по смыслу слова.
"Следует различать синонимы и номинальные определения — последние представляют полную тождественность"
Читайте и просвещайтесь.
http://traditio.ru/wiki/Синонимы

Кстати, последний ваш абзац меня вообще убил:

"Синонимы слова ОЖИВАТЬ:
Оживать, оживляться, возрождаться, возобновляться, ВОСКРЕСАТЬ, прийти в себя (к сознанию).
Синонимом воскресший является оживший"

Вы перечислили синонимы которые имеют явно разные значения. Или вы скажите что "оживать", "оживляться", "воскресать" и "придти в себя" значат одно и то же по смыслу?

Короче мой вам совет, идите спать, а завтра перечитайте мои сообщения на свежую голову и больше таких нелепостей не пигшите. А то совсем с вами неинтересно будет.
4.Друг мой это ваше высказывание ,конечно, истинно.
Только ВЫ ПОДМЕНИЛИ тезис.
а)Изначально я приводил цитаты о.Александра ,который говорит О ЦЕЛИ СОЗДАНИЯ ЧЕЛОВЕКА вообще..У о.Меня получается ,что Бог только тем и занят ,что планирует всё новые и новые средства для борьбы с дьяволом по св.отцам Бог творит человека исключительно из любви, без всякой цели использовать его как орудие против дьявола.
б)Я привел цитату,доказывающую ЛОЖНОСТЬ ДАННОГО утверждения Свт.Митрополит Макарий Невский"Церковь считает побуждениемк творению единственно бесконечную благость Творца, а целью творения, с одной стороны Славу Творца, а с другой блаженство Тварей" Он же приводит формулу из православного вероисповедания "Должно верить...сотворил мир на тот конец, дабы другие существа прославляя его, участвовали в его благости"
в) Вы подмели тезис и СТАЛИ ГОВОРИТЬ О ЦЕЛИ ПРИБЫВАНИЯ АДАМА В РАЮ.Привели цитату его подтверждающую. Но...Согласитесь, это другое утверждение, пусть и верное.
г) Я вам и указал,что это ложь.Потому что вы отвечайте на свой тезис, а не на мой вопрос.
5)
а)Во -первых синонимы бывают тождественными. Это так называемые полные синонимы.
"(от греч. synonymos - одноименный) - слова, различные позвучанию, но тождественные или близкие по смыслу, а также синтаксические играмматические конструкции, совпадающие по значению. Синонимы бывают полные русские( ""языкознание"" - ""языковедение"") и частичные (русские""дорога"" - ""путь""). http://www.edudic.ru/bes/57050
б)Вы перечислили синонимы которые имеют явно разные значения. Или вы скажите что "оживать", "оживляться", "воскресать" и "придти в себя" значат одно и то же по смыслу?"
Нет,конечно.Друг мой ,было поздно и вы читали не внимательно.
Я говорил ,что полные синонимы только оживать /воскресать.для чего и выделил эти слова большими буквами в списке приводимых синонимов.Другие слова не тождественны.
А что и Писание использует их как тождественные смотрите. Помните 12 член"Чаю восресения мертвых".Теперь смотрим,что говорит об этом событии,так ожидаемом христианами, Послание к римл. "Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас."(римл.8, 11). Видите оптьдва глагола как равноправные и взаимозаменяемые.
Теперь берем ВЗ цитату традиционно относимую именно как пророчество о трехдневном воскресении Христа "В скорби своей они с раннего утра будут искать Меня и говорить: «пойдем и возвратимся к Господу! ибо Он уязвил — и Он исцелит нас, поразил — и перевяжет наши раны;
2. оживит нас через два дня, в третий день восставит нас, и мы будем жить пред лицем Его."
Опять глагол оживит.
(ОФф.Кстати забавно, но через два дня получается в понедельник, потому что не считается текущий день, на что и указывает предлог через)

1)Я не отрицаю ,что он признавал."привести отцов утверждающих " Да, отцы аллегорически говорили о Христе как о Втором Адаме.Но уподобляли они именно конкретного человека Адама, а не целокупное человечество. Вы представьте Христос - как второе челокупное человечество:)
Еще раз, ошибка Меня заключается в учении о целокупном человечестве.
я требую цитат отцов, говорящих об этом.Никто из них так не учил.
2)Отрицает в св. понимании "смерть" касается не только человека но и "всей прочей земли" т.е природы в целом,которая до грехопадения была нетленна.Православные комары питающиеся "зеленью травной" отсюда вытекают:) .Еще раз цитирую преп. Симеон Новый Богослов "а проклял лишь всю прочую землю,которая тоже была нетленна" Мень учит о смерти животных( еще бы ведь естетсвенный отбор ключевой факт СТЭ).
3) В своей сказке для детей про сотворение мира.Чудная вещь там еще много всяких богословских вкусностей.Студенты семинарии которым её не зря предложили описали её как ересь:)
Кстати где ответ на то что Эволюционизм четко подподает под анафематизм собора против Ориогена т.к. учит о предсуществовании тел т.е было тело которое эволюционировало до обезьяны, а потом Бог вдунал в него Дух и стал человек), а вовсе не об ОДНОВРЕМЕННОМ творении и тела и души человеческой!?
4.У о.Меня получается ,что Бог только тем и занят ,что планирует всё новые и новые средства для борьбы с дьяволом по св.отцам Бог творит человека исключительно из любви, без всякой цели использовать его как орудие против дьявола.Свт.Митрополит Макарий Невский"Церковь считает побуждениемк творению единственно бесконечную благость Творца, а целью творения, с одной стороны Славу Творца, а с другой блаженство Тварей" Он же приводит формулу из православного вероисповедания "Должно верить...сотворил мир на тот конец, дабы другие существа прославляя его, участвовали в его благости"
5.Нет, тут именно биологический смысл.
6.Здесь вы правы.

Это полное отрицание христианства

Если у кого-то ещё и были сомнения по поводу того, что Мень был не просто еретиком, но даже нехристианином (в чём его обличил, в частности, митр. Антоний Мельников), то теперь все эти вопросы сняты. Потому что озвученные тезисы суть откровенное богохульство. Шестого тезиса достаточно для отлучения от Церкви, ибо вино и кровь действительно, существенно, материально пресуществляются в Тело и Кровь Господню. Любой, отрицающий это, не является ни православным, ни католиком.

Что касается "ошибок" Христа и Апостолов, то их не может быть по определению, если мы считаем себя православными. Все слова Христа о скором воскрешении мертвых, сидении на небесах и т.п. сбылись - речь идёт о совершенных Им воскрешениях, о Его Воскресении, о Его явлении как ученикам, и впредь - незнакомым людям. Прочие же "противоречия" в Писании имеются, особенно сугубо исторические, но к ним и подходить нужно по-другому. Смотрите статью о том, как оценивал противоречия о. Павел Флоренский и как оценивают их современные богословы:
http://www.philosophy.ru/iphras/library/log/11/s9611sid.html

Re: Это полное отрицание христианства

По статье. Я все-таки заканчивал физ-мат школу:).
Собственно в статье Е.А.Сидоров верно указал ошибку о.Павла :В самом деле, в силу известных свойств материальной импликации верность импликации q É r гарантирует верность p É (q É r) при любом p. Таким образом, состояние духовной просветленности не отменяет того, что противоречивость Священного писания влечет его небожественность. Далее, вытекающая из посылок импликация p É Ø q эквивалентна утверждению о неверности конъюнкции p Ù q, что говорит о ложности p или о ложности q, чего, вообще говоря, недостаточно для утверждения о фактической связи между фигурирующими в импликации высказываниями. К тому же данная импликация, как легко видеть, равносильна импликации q É Ø p, которая вместе с признаваемой верностью q дает утверждение о неверности p. Иначе говоря, признавая противоречивость Священного писания, вы в соответствии с принятой логикой должны будете признать и отсутствие духовного просветления, и небожественность Священного Писания (в силу невозможности отвергнуть q É r).

Но, пожалуй, главная ловушка, которой, по-видимому, не заметил Флоренский, состоит в том, что содержательная интерпретация утверждения p É .q É Ø r, которую хотел бы он принять, оказывается не совсем правомерной. Интерпретация, эта состоит в том, что духовное просветление влечет, что из противоречивости как раз и следует божественность Писания. Но дело в том, что духовное просветление отрицает эту самую противоречивость (в соответствии с p É Ø q), и поэтому перейти от q к Ø r в случае p оказывается столь же невозможным, как и ранее от q к r. "
Мень был не просто еретиком" Я соглашусь.
"Шестого тезиса достаточно для отлучения от Церкви" я здесь неверно проинтерпретировал.Полупредатель выше считает,что слова "виноградное вино для причастия это символическая кровь земли а не Спасителя" т.е. относятся к вину.Так что это обвинение с о.Меня можно снять.
Однако это не снимает других противоречий.Собственно, по мнению о.К.Буфеева изложенному им в книге "Православное вероучение и теория эволюции" святоотческая вера и современные научные представления не совместимы.А современные богословы -эволюционисты в строгом смысле еретики.
Я пытался совмещать, но пришел к тому же выводу.Да собствено вы даже по этой теме это видете к чему ведет.
И именно поэтому когда я принял научный взгляд,мне пришлось как это не прискорно отвергунуть христианство.
Я по прежнему считаю считаю вас своим другом.
Если вы в свете выявившихся наших религиозных разногласий, решите меня с этого момента не считать.Я прекрасно пойму и не обижусь.

Re: Это полное отрицание христианства

Что Вы? Я также смею считать Вас другом. Тем более что некоторые товарищи из высших кругов РПЦ и меня уже считают чуть ли не еретиком за то, что я не разделяю их узкий фанатизм.

Сидоренко показал, что пример о. Павла не доказывает, а лишь иллюстрирует, но также он упоминает о том, что можно ВЕРИТЬ в то, что пример о. Павла верен.

Науки в чистом виде не существует, поскольку все учёные - живые люди со своим мировоззрением, которое выработалось в ходе жизни под разными влияниями, преимущественно философскими, метафизическими. Эволюционная гипотеза, возведенная в мировоззрение, - это именно мировоззрение, предмет веры и эмоциональной привязанности, а не наука.

Был период, когда меня интересовали вопросы эволюции, я читал литературу креационистов и эволюционистов. Крайний креационизм некоторых протетснатов и православных вызывал у меня отторжение, как и ультра-атеистические лозунги некоторых эволюционистов. Потом мне всё это надоело, потому что, на мой взгляд, этот вопрос имеет очень малую значимость, разве что из чистого любопытства. Я не поддерживаю некоторых церковных фанатиков, которые с пеной у рта готовы доказывать, что мир сотворен именно за 7*24 ч в современном астрономическом смысле, что миру 7500 лет и т.п. чушь. Но не могу понять и то, почему эволюционисты часто столь злобно отвергают существование Бога.

Re: Это полное отрицание христианства

Спасибо. Извини,что отвечаю с запазданием.
"Тем более что некоторые товарищи из высших кругов РПЦ и меня уже считают чуть ли не еретиком за то, что я не разделяю "Знаешь Максим, у меня большое подозрение,что они сами в Бога не верят.Потому как себя ведут. Так бывший еп.Екатеринбурский указывая на икону Иисуса Христа "Ты кто -Бог?А я епископ!"
Но не могу понять и то, почему эволюционисты часто столь злобно отвергают существование Бога"Ну, их можно понять: они хотят все научно доказать.Открывают св.книги,читают и приходят к выводу,что это сказки.