?

Log in

No account? Create an account

Человек- продукт эволюции

Хорошая годная статья. Кратко и по делу. А  Элементы .ру и  Марков как всегда на высоте.Собственно тема раскрыта уже в первых строках.Да   благодаря достижениям нейробиологии, экспериментальной психологии и особенно сравнительной этологии  с уверенностью  можно констатировать полный научный крах  теистических воззрений 
При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу божию, можно уверенно отбросить» — с этой решительной фразы начинается редакционная статья, открывающая последний номер журнала Nature (октябрь 2008 года – прим. ред.).
Поводом для столь серьезного заявления стали, с одной стороны, антиэволюционные высказывания американских политиков, с другой — новейшие достижения психологов и нейробиологов. Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Несмотря на активное нежелание большинства цивилизованных людей разжигать этот извечный конфликт, он не желает затухать и в наши дни разгорается с новой силой во многих странах — не только «отсталых», но и самых развитых. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От бога или от обезьяны?» — дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.

Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку (см.: Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом?). Так или иначе, ясно, что при желании найти компромисс между христианством и эволюционной биологией можно, по крайней мере в том, что касается происхождения животных и растений. В конце концов, кому до них какое дело.

С происхождением человека хуже — уж слишком принципиален этот вопрос для религии, да и для каждого из нас. Пожалуй, самый удачный путь для поиска компромисса был предложен еще в XIX веке Альфредом Уоллесом (который, как известно, одновременно с Дарвином разработал теорию эволюции на основе отбора). Уоллес был убежден в естественном эволюционном происхождении «животной стороны» человеческого существа, однако полагал, что «высшие» наши качества — умственные, моральные, эстетические — имеют иную природу.

Это предположение еще до недавнего времени вполне могло устроить и самых закоренелых ученых-материалистов, поскольку о природе человеческого разума, памяти, сознания, эмоций строгими научными методами мало что удавалось выяснить. Но в последние десятилетия ситуация стала радикально меняться, прежде всего благодаря достижениям нейробиологии, экспериментальной психологии и сравнительной этологии.

Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.

Как отразятся эти открытия на взаимоотношениях религии и науки? Ожидает ли нас «последний и решительный бой» или компромисс все-таки найдется? Можно, конечно, продолжать цепляться за оставшиеся «оплоты незнания», за совершенно непонятную пока природу «я» и за уже начавшую приоткрываться тайну «свободы воли» (а больше уже особо и не за что), но что такое «я» без памяти и эмоций, да и долго ли простоят эти последние бастионы?

Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Да и разве только в религии дело? Практически любому из нас, независимо от убеждений, очень трудно принять современные научные взгляды на природу психики.

Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.

 

Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека. Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек — не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой».
Пожалуй, ни одно из достижений науки не встречало такого яростного отпора со стороны общества, как дарвиновская идея о происхождении человека от обезьян. Карикатурные изображения автора крамольной теории явно апеллируют к одной из базовых человеческих эмоций — к чувству отвращения, имеющему, согласно последним данным нейробиологии и экспериментальной психологии, глубокие эволюционные корни.

Редакция журнала Nature приняла вызов. «И тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов, — утверждается в статье. — Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза».

Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль. Редакция авторитетного журнала при этом ссылается на опубликованную в том же номере статью, посвященную исследованиям одной из базовых человеческих эмоций — отвращения — и ее влияния на моральные оценки. Об этих исследованиях мы расскажем читателям «Элементов» в одной из последующих заметок.

В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», — утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна — у нее другие задачи. Статья интересна прежде всего как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».

Судя по всему, очередной виток противостояния науки, религии и общественного сознания обещает быть весьма драматичным.


Источник: Evolution and the brain (Editorial) // Nature. 2007. V. 447. P. 753.
Александр Марков
http://elementy.ru/news/430541


Comments

Есть серьезный изъян в логике статьи: авторы уверенно ставят тождественность между позицией религии и позицией средневековых ученых в вопросах о происхождении человека. Ну в общем-то да, если так подменять, то атеизм выигрывает даже в лице пятилетнего ребенка.

Второй серьезный изъян: прозрачно пишется про то, что биохимия человека определяет его природу (т.е. существованию человека можно найти насквозь естественные причины). Для неграмотного человека выглядит убедительно, для знакомого со школьным курсом психологии - уже не очень. Безусловно, личность человека в теле может влияние на функционирование организма, равно как и наоборот, определенные воздействия организма могут оказывать влияние на личность человека. Только "может" не равно "подчиняется".

В целом статья выглядит как буржуинский атеистический вброс против собственного протестантства. Как минимум против некоторых из многочисленных "семнадцатой лютеранской церкви".
1.Ну, это не изъян, а просто честная и последовательная позиция как со стороны ученых со стороны верующих. Ведь ведущие мировые религии и формировались в древнем мире, античности и средние века.
Только самые последие годы в религии начались похвальные попытки отвергнуть такое толкование и выдать идею,что на самом деле бог имел ввиду совсем другое.
Однако последовательный религиоведческий анализ. показывает,что это не так.
Например для христианства эволюционизм является де -факто ересью. Т.к. противоречит решениям Вселенских Соборов( в первую очередь идей "предсуществование душ") и Преданию.
"В своей книге отец Константин убедительно показывает, что теория эволюции в корне противоречит православному учению о творении Богом мiра и человека и всей системе догматов о грехопадении первых людей и спасении рода человеческого во Христе."
Архимандрит АЛИПИЙ (Кастальский-Бороздин) "
http://www.shestodnev.ru/PravVer/PravVer.htm
2.Слово естественный здесь не в узком "биологическом" смысле, а в широком, как антитеза сверхъестественному. Психология вовсе не отвергается более того является одной из базовых основ такого вывода.Даже в статье есть про это "новейшие достижения психологов и нейробиологов."
3. Во-первых в статье" не теистический, не религиозный ",что не равно атеистический.
Почему современные достижения науки отвергают теистический эволюционизм? Допустим Бог есть и этот бог есть бог именно религиозный, т.е.
а) Взаймодействующий,
б) Личный.Как бы не лишали Бога качеств или свойств материальных, человекоподобных свойств Он в религиозном сознании верующего должен оставаться, во-первых, существом, а во-вторых, существом с присущими ему качествами человеческой личности. Бог в религии – существо личностное, Бог – это личность.Эту важнейшую идею, не следует понимать примитивно, так отождествление себя с богом "Брахман есть Атман", тоже есть личность...
1. Т.е. вы сами отмечаете противоречие в статье: с одной стороны уже есть тенденции к пересмотру собственных решений, с другой стороны в статье продолжают громить средневековые представления.

На счет противоречий эволюции Преданию спорный вопрос. Я до сих пор не встречал нигде ни в Ветхом, ни в Новом Завете детального описания того, как происходил процесс отращивания левой и правой руки человека или чего-то такого же. В Ветхом Завете сотворение рассматривается уж очень широкими мазками для научной трактовки; в Новом Завете вообще не рассматривается вопрос творения. Все последующие изыскания - уже дело рук человека, который очень даже может ошибаться. Была ли ошибка в приведенной статье, я, как не специалист в богословии, судить не могу.

Затем, если мы говорим о Вселенских Соборах и их установлениях, то тут работает сразу два фактора: не все решения Соборов оформлялись как "угодно Богу и нам"; даже в науке существует такое явление, как область применимости той или иной теории, а я сильно сомневаюсь что в протоколах Соборов есть формулировки типа "единственно верным и не подлежащим сомнению считать".

2. Именно так я и прочитал слово "естественный". Ещё раз подчеркну, ссылка на "новейшие достижения" неконкретна (кто там за продвинутых психологов считался, к примеру, и в каких изданиях они публиковали свои труды? Все мы знаем именитых уфологов, однако ж всерьез их новейшие исследования редко кто воспринимает), а если учесть тот факт что выводы вызывают сомнение даже исходя из моих скромных познаний, хочется все таки перепроверки.

3. Я не заявлял, что статья такова, а указал что смотрится таковой с моей точки зрения. Прекрасно отдаю себе отчет в том, что могу ошибаться.

В ваших словах есть один нюанс: никакой нормальный верующий не станет уравнивать Бога с собой. Например, ни один живой христианин, не знает безгрешных людей; ассоциирование Бога с собой создает мираж его греховности, противоречия собственным установлениям, а значит безумности. С такими мыслями христианином долго быть нельзя, скатываешься в стихийный атеизм. В принципе, как я понял, об этом же вы и пишете.

Если же Бог оказывается совсем не таким каков человек, а мы даже соседа не всегда понимаем, то можно ли говорить о том, что можно понять любое действие Бога? Нет, исчерпывающего понимания быть не может, а для хоть сколько-то обстоятельного понимания нужно много работать, нужно изучать мир и следы действий Бога.
3.Как это касается нашей темы? Допустим теистический Бог создал мир посредством эволюции... Однако как тогда объяснить,что он его так криво, так неудачно создал? Ведь строение организмов крайне несовершенно с точки зрени разума.
В ходе эволюции каждая новая конструкция не проектируется с нуля, а получается из старой конструкции за счет последовательности небольших улучшений.
Например, возвратный гортанный нерв у млекопитающих идет от мозга к сердцу, огибает дугу аорты и возвращается к гортани. В результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки. Особенно наглядно проблема видна на примере жирафа, у которого длина возвратного нерва может достигать 4 метров, хотя расстояние от мозга до гортани — всего несколько сантиметров. Такое расположение нервов и сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует

У ранних рыбообразных эмбрионов всех позвоночных животных возвратный гортанный нерв (= четвертая бранхиальная ветвь блуждающего нерва), отделившись от блуждающего нерва, проходит позади кровеносного сосуда шестой жаберной дуги и иннервирует соответствующую часть жаберного аппарата. У взрослых рыб нерв и сосуд остаются в том же самом положении. У предков млекопитающих в ходе эволюции кровеносный сосуд пятой жаберной дуги редуцировался, а сосуды четвертой и шестой дуг сместились (вслед за сердцем) в грудной отдел туловища. Здесь они стали аортой и боталловым протоком (ductus arteriosus) - поперечным сосудом, который у эмбрионов наземных позвоночных соединяет аорту с легочной артерией. Все эти события воспроизводятся в развитии эмбрионов. Вскоре после рождения боталлов проток зарастает и превращается в непроходимую для крови артериальную связку (ligamentum arteriosum). Но возвратный гортанный нерв, по-прежнему проходящий позади сосуда шестой дуги (т.е. боталлова протока), так и остается связанным с эмбриональными стуктурами той же дуги, которые не спускаются в грудной отдел, а остаются рядом с мозгом и превращаются в элементы гортани. По мере смещения сосуда шестой дуги нерву приходилось все более вытягиваться, становясь "возвратным". Эволюционная история нерва воспроизводится в развитии эмбрионов млекопитающих.
Желудочно-кишечный тракт млекопитающих пересекается с дыхательными путями, в результате мы не можем одновременно дышать и глотать, а кроме того существует опасность подавиться. Эволюционное объяснение данного обстоятельства заключается в том, что предками млекопитающих являются остеолепиформные кистепёрые рыбы, которые заглатывали воздух, чтобы дышать.
Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.
Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент"
Из этого следует два вывода либо Бог знал, но мог вмешаться ( что выводит нас за пределы теизма, за пределы религии к светским учениям - теис доказан.К Деизму, Абсолютной, Идее, монаде монад и прочим философским идеям бога. Заметьте , это крайне важное отличие, которое часто не допонимают"Там нет теистического бога , нет религии есть Идея Бога"
Либо он не есть личность,что опять же выводит нас к таким светским течениям как пантеизм и ему подобным
Я знаю, что такое атавизмы, и понимаю, что они бывают не только в виде шести сосков или хвостика. Хотя вроде как от этого термина сейчас отказываются, но я надеюсь вы простите мне его использование.

В свою очередь в ответ на представленные факты позвольте спросить: и что? Да, все эти факты отражают несовершенство отдельно взятых особей с нашей точки зрения, но так ли это если рассматривать их не самих по себе, а как частичку живого мира? Просто для сравнения: представьте себе охоту совершенной лисы на совершенного зайца. Бессмысленный и беспощадный процесс, когда заяц будет иметь априори больший запас уловок для выживания, чем лиса для охоты. Нарушается известная нам лесная пирамида, лисы вымирают от голода, зайцы плодятся как... зайцы. Всей этой ораве требуется еда, значит лес выедается подчистую; в итоге еда с катастрофической скоростью исчезает и зайцы вымирают от голода. Может показаться невероятным, но именно такая картина часто встречается в природе, когда нарушается хрупкий баланс в пищевых цепочках. Да и про анекдот, как убивали китайского воробья, я думаю, вы тоже знаете.

Нельзя забывать и о таком тезисе в книге Бытия: "Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;" (Быт. 3:17). Как его читать? Я не богослов, поэтому свое мнение не считаю за единственно верное, однако озвучу его: можно ли на "проклятой земле" существовать совершенной жизни?