?

Log in

No account? Create an account

Найдено прекрасное объяснение моего отпадения от христианства

: "речь идет не о том, что "чем больше вранья, тем ближе к настоящему христианству, без гнилого либерализма и трусливого модернизма". речь вообще не идет об "-измах".

речь о том, что православие - это, по собственной характеристике, отнюдь не национальная религия русских, и не библиотека текстов, и даже не философское учение. это особая жизнь, направленная на бытие с богом, на обожение человека. православие, по собственному учению, это истина, единственная в своем роде, и другой никакой на этой земле быть не может[выделение моё.Э.] - всё, что православию противоречит, есть либо ересь, либо нехристианское учение, либо внушение от диавола.

единственная хранительница этой истины, опять-таки, по православному учению -- православная церковь.

поэтому вопрос не о рясах и славянизмах, а об истине.
вопрос не о том, "больше ли вранья" или меньше. вопрос о том, есть ли вранье вообще.

(опять-таки, обратите внимание на то, что слово ярко оценочно окрашенное "вранье" употребил отнюдь не я. я сказал бы в лучшем случае "мифологический язык", не вкладывая в него пейоративного смысла)

отсюда резюме: если истина содержит в себе вранье, то это не истина.
...Заметьте, что к числу добавлений «от человеков» (или, по-Вашему, к «вранью») относится всё то, что прямо противоречит выводам науки, а то, что противоречит ей, но не опровергается прямо, продолжает сохранять вероучительную силу.
Но ведь рассказ о потопе и странствовании Ноя (о котором евангельский Иисус в Мф 24:37-38 говорит как о реально свершившемся событии) в ковчеге в рамках библейского повествования ничуть не более «мифологичен» или маркировано «аллегоричен», чем рассказ о синайском откровении. Если потоп – миф, то почему синайское откровение не миф?
Точно так же никак маркированно не аллегоричен ни рассказ о сотворении мира, ни приводимые в ВЗ даты, по которым реконструируется библейский возраст Земли. Если это – «миф», то почему «не миф» телесное воскресение Христа из мертвых, его телесное же вознесение на небо и пятидесятница? [курсив мой,Э]

Наконец, если симфония власти царской и церковной и особая благодать, царю преподаваемая – это исторически обусловленное учение, то почему никейский тринитаризм и халкидонская христология, не говоря уже о таких (на этом фоне) «мелочах», как пресуществление даров – вдруг не «исторически обусловленное»?

Иными словами, если Вы допускаете наличие «вранья», то где Вы (Вы лично) устанавливаете границу между «враньем» и «невраньем» в рамках стилистически, теологически и аксиологически абсолютно единой традиции?
  http://bratkin.livejournal.com/562933.html#comments
В точку! Именно вопрос об Истине и был для меня ключевым,когда я столкнулся с противоречиями в Евангелиях.
Как прекрасно сформулировано , чути ли не дословно мои мысли тогда. Единственное,что я их внятно вербализовать не мог. Вот это тои было причиной моего отпадения от православия и христианства. К слову, и духовная точка с которой начинали схожа: тоже православный фундаментализм, правила, посты по Типикону. Владыка Иоанн (Снычев) , Константин Душенов со товарищи.
И еще оттуда
2) " Не совершает ли православный человек чудовищной апостасии, признавая вслед за атеистами, масонами, богоборцами и (о, ужас) иудеями, что православные святые отцы все до одного ошибались в вопросе о происхождении мира? - если нет, то, вероятно, не будет апостасией согласиться с тем же набором ученых (атеисты, масоны, богоборцы, иудеи) и в том, что евангельские повествования об Иисусе - не более чем литературные конструкции, построенные по принципу "как должно было быть", а отнюдь не свидетельства очевидцев. Или будет? - если будет апостасией второе, то почему не будет апостасией и первое" http://bratkin.livejournal.com/608544.html#comments
 Да точно Почему, по логике  христиан - либералов, соглашаясь,что богодухновенные  отцы ,что там не поняли про естественные науки, мы можем вполне им  доверять в вопросах сверхъественных?(Я уже не говорю, о том.что они так не разделяли и вопросы сверхъественные у них логично из первых выводились, и на них многое завязано из догматики) Как  вы проводите границу , как вы вообще можете проводить границу в таком случае? Если первородный грех не передается по наследству, если небо не купол, не литая твердь,нет у него столпов  а Земли нет углов,  если причина смерти не человеческий грех,  Ева не из ребра, если Всемирный потом и Иона во чреве кита =миф, то почему  внезапно останавливаемся? А говорить, вот это мы принимаем, а вот это увы нет .Это волюнтаризм ,протестанство восточного образца.
 Истину  нельзя немного преправить ложью! Образно, если вода кипит при 100С при нормалном давлении, её нельзя немного разбавить холодной, и говорять.что это кипяток.

Comments