?

Log in

No account? Create an account

June 2018

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Previous 10

Jun. 18th, 2018

Война в Астериске

Исходно эта запись была моим агитационным постом в клубе Истари -комикс при голосовании по ранобэ (надеюсь это не подпадает  под запрет о неразглашении клубной информации:). Для текущей  записи я её немного отредактировал.
На данный момент я просмотрел оба сезона аниме и начал читать одноименное ранобэ.
Да и сразу хотелось бы предупредить,что я люблю смотреть и читать этти -гарменики:) Если у кого -то это направление аниме большой любви не вызывает дальше можно не читать.

«Поэтому и говорится: если знаешь его и знаешь себя, сражайся хоть сто раз, опасности не будет; если знаешь себя, а его не знаешь, один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его, каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение..
Сунь Цзы «Искусство войны», Глава 3 «Стратегическое нападение», стих 9 http://militera.lib.ru/science/sun-tszy/01.html
Read more...Collapse )
Смотреть артыCollapse )
AMVCollapse )

Jun. 14th, 2018

Противоречие между способом присвоения и способом потребления как основная проблема либертарианцев

Вчера наткнулся на любопытный ролик на Youtube
Автор Михаил Светов
Политическая грамотность за 5 минут


На мой взгляд, ролик ярко иллюстрирует  обозначенную в заголовке проблему. О чем автору буквально в первых комментарях, кстати написали.

Антон Столяров"Олигархи - не капиталисты? Лол. Капитал есть, самовозрастает вследствие их рациональных действий."


Далее мой комментарий.
А блестяще!!! Просто блестяще вы автора срезали! Самовозрастание капитала это кащеева игла! Та самая проблема либертарианцев и левых неавторитариев, о которой давным давно классики марксизма писали. Противоречие между способом производства и способом присвоения. Откройте экономическое учение Карла Маркса "Каутского (когда он еще был марксистом) или Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма") Противоречие между способом производства и способом присвоения можно разрешить двумя способами - общественное производство привести к общественному присвоению( как предлагают левые "тоталитаристы) либо частное присвоение к частному производству (как предлагаю либертарианцы и левые неавторитарии). Проблема в том,что присвоение привести реалистично, а производство нет, потому что по сути нужно технологические цепочки ломать во всемирном масштабе, вернутся к американским фермерам 19 в. Отсюда ИРЛ получаем реальные фейлы, что у анархистов (ни одного работающего проекта),что у последовательных либертарианцев (свободный интернет и копирайт давят копирасты и крупные корпарации, мелкие собственники постоянно разоряются, капитал концентрируется в руках всё более узкого круга людей). Потому что если у нас производство общественное, а присвоение частное, то получается,что с одной стороны массы -собственности на средства производства лишены, с другой они у узкой группы людей и крупный капитал вытесняет мелкий. По сути получается,что из -за стремления капитала к самовозрастанию он сам себя отрицает постоянно преобразуя систему в "ненормальное" для либертарианцев н рыночное состояние, тот самый монополистический капитализм. А где монополии, там и олигархия и сращивание с государством. Отсюда и получаем неразрешимое противоречие либертарианцев. Одновременное условие "верхнего правого квадрата" автора ролика возможно только при соблюдении условия, когда рынок конкурентный, множество мелких производителей с однотипным товаром. Отсюда именно растут ноги и политических свобод, просто потому что такие собственники вынуждены постоянно между собой договариваться. Проблема в том ( и Ленин -это в "Империализм..." замечательно показал на множестве примеров),что как только какой -то из субъектов этого свободного рынка получает (пока в силу случайных причин) заметное преимущество над другими, он немедленно начинает его конвертировать в экономическую и политическую власть, конкурентный выигрыш одного -= проигрыш других, отсюда капитал концентрируется с одной стороны, с другой собственники разоряются, пролетаризируются, и свободной конкуренции приходит конец. То есть сама система свободного рынка НЕИЗБЕЖНО порождает монополизацию сама по себе. И выхода из этого замкнутого круга нет. Отсюда и получаем,что либертарианские утопии сейчас возможны только в фантастике вроде Меганезии Розова.

В записи же я немного дополню,что имелось  ввиду.  Во -первых идея диаграммы не нова ,конечно.  Аналогичный пример  - знаменитая в узких кругах "Новая диаграмма политической классификации" https://libertarians-ru.livejournal.com/657650.html

Карл Каутский в Отделе 3  Главе 6 "Заря капиталистического способа производства" указанной выше книги( Экономическое учение  Карла Маркса) http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kautsky_Ekonom/ekonom-3.html#c3.7 пишет следующее
"Мы видели в предыдущих главах, как капитал постоянно вновь и вновь воссоздаёт предварительные условия своего собственного существования. Но ясно, что капитал не мог сложиться в своей классической форме, пока эти предварительные условия не достигли известной степени развития." ( с. 216, курсив мой).
В главе 7 Отдела 3 "Конец капиталистического способа производства" замечает "

Этот способ производства вытесняется простым товарным производством, которое ведётся частными работниками, действующими независимо друг от друга. Каждый из них производит продукты с помощью своих собственных средств производства, и эти продукты составляют затем, разумеется, его частную собственность.

Но из простого товарного производства развивается капиталистическое товарное производство. Место независимо производящих отдельных работников занимают крупные концентрированные предприятия. Каждое из них производит товары независимо от других, но внутри каждое предприятие организовано как планомерное общественное производство. Так как эти крупные капиталистические предприятия противостоят друг другу как товаропроизводители, то в их взаимных сношениях продолжает господствовать обмен товарами и остаются в силе отношения собственности, присущие простому товарному производству, — частная собственность на средства производства и продукты.

Но тем самым частная собственность превращается в свою противоположность.

При простом товарном производстве частная собственность была следствием и плодом труда. Работник сам был собственником своих средств производства и своих продуктов. Капиталистическое производство разрывает связь между трудом и собственностью. Рабочий уже не является собственником своего продукта. Наоборот, средства производства и продукты принадлежат тем, кто не работает. Превращение производства в общественное производство на капиталистической основе всё более превращает тех, кто не трудится, в собственников всего богатства, а рабочих — в неимущих.

Но этим не исчерпывается противоречие между господствующим способом производства и господствующим способом присвоения".(с.224-225)
То есть, Карл Каутский справедливо замечает,что превращение простого товарного хозяйства в капиталистическое - это закономерный, восходящий процесс.
"

Все эти противоречия неизбежно порождают конфликты между классом капиталистов и классом рабочих — конфликты, которые пробуждают классовое самосознание рабочих, толкают их к политической деятельности и вызывают возникновение рабочих партий во всех капиталистических странах. Но все эти обстоятельства порождают также и всевозможные страдания — и не только у рабочего класса, — страдания, которые делают невыносимым существующее положение вещей для всё более широких кругов, и не принадлежащих к классу наёмных рабочих.

Так всё толкает к разрешению противоречия, воплощённого в капиталистическом способе производства, — противоречия между общественным характером труда и отжившей формой присвоения средств производства и продуктов.

Только два пути мыслимы для разрешения этого противоречия. Оба они имеют целью согласовать между собой способ производства и способ присвоения. Один путь — уничтожение общественного характера труда, возврат к простому товарному производству, замена крупного производства ремеслом и мелким крестьянским хозяйством. Другой путь стремится приспособить не способ производства к способу присвоения, а способ присвоения к способу производства. Этот путь ведёт к общественной собственности на средства производства и продукты.

В настоящее время многие стараются повернуть ход развития на первый путь. Они исходят из ошибочного взгляда, будто способ производства можно установить по произволу при помощи юридических предписаний. Буржуазная вульгарная экономия, прислужница капитала, осуждает эти попытки там, где она ещё не дошла до окончательного упадка.

Сама она, однако, пытается идти подобным же путём. Чтобы доказать полную гармонию между господствующим способом производства и господствующим способом присвоения, она в своих изображениях экономической действительности оставляет в стороне своеобразные и существенные черты современного способа производства и рисует его так, словно бы оно было простым товарным производством."(с. 227, курсив мой).

Собственно та самая цитата, о противоречии между способом производства и способом присвоения. А взгляд "стараются повернуть ход развития на первый путь. Они исходят из ошибочного взгляда, будто способ производства можно установить по произволу при помощи юридических предписаний" -это и есть краткое изложение проблемы современных либертарианцев.

Причем, то о чем я пишу -это не новость, в том числе и у френдов. Так аналогично писал как коммунист  Александр Рубер d0ctor_z "Два пути" https://d0ctor-z.livejournal.com/11254.html. Так и либертарианец i_ddragon собственно "Концентрация власти" https://i-ddragon.livejournal.com/114351.html с постановкой проблемы как раз написана по итогам Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма",  "Смишные либертарианцы" https://i-ddragon.livejournal.com/162356.html, "Сферическое либертарианство в вакуууме" https://i-ddragon.livejournal.com/62754.html.
А вообще у Драгона много по тегу "Либертарианство" https://i-ddragon.livejournal.com/tag/%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Рекомендую почитать, хотя бы для того чтобы быть в курсе,что это такое.

Jun. 9th, 2018

К вопросу о био и социологии эльфов

Честно говоря, я просто не мог пройти мимо такого материала (вы же помните как журнал называется:) ! Если сказать, что был изрядно  ошарорашен и шокирован,  место, где наткнулся - на Социальном компасе! "Если б мишки бы пчелами никогда бы подумали так высоко строит дом":) Меньше всего я ожидал, подобной статьи на ресурсе, левой социальной направленности, где обычно статьи по биологии и социологии публикуются. Но тем не менее:) Очень приятно.

Отдельно удивляет тот факт,что статья прошла как -то незамеченной в  толкинисткой среде (хотя возможно я не видел), но отсутствие  широкой дискуссии удивляет. Я бы скажем ожидал,что в ЖЖ её опубликует  - amrunnor , чем я. И где отлики наших патентованных "толкиноведов", готовых по косточкам разбирать фанфики на соответствие канону?  Может ,конечно, место не то( не читают они Социальный компас), но всё равно удивительно.

И да пользуясь случаем, раз уж зашла речь об эльфах Толкина. На выходных в местном книжном магазине приобрел себе новое иллюстрированное издание Сильмариллиона от АСТ в переводе Лихачевой, о котором много слышал. Арты от Тэда Несмита  очень красивые. Пример на Озоне (хотя и в других книжных магаззинах есть)  https://www.ozon.ru/context/detail/id/32664542/

Собственно статья  (почти целиком, кстати). Полностью http://www.socialcompas.com/2018/05/16/k-voprosu-o-bio-i-sotsiologii-elfov/

К вопросу о био и социологии эльфов

арт-барышня-красивые-картинки-fantasy-art-art-3554981
Биология: устройство практического бессмертия


«Неожиданно пришло в голову, как должно быть устроено практическое бессмертие эльфов на уровне физиологии. Очень просто, по аналогии с человеческим зрением. У нас под обработку зрительных сигналов разнаряжено минимум половина коры мозга, а лягушка или рыба вовсе никакой коры не имеют, и все равно неплохо видят. Человек тоже использует подорковые зрительные центры, но не для зрения типа«ба, да этот чувак с бородой — мой друг детства Вася!», а для более базовых вещей вроде координации положения глаз в зависимости от наклонаголовы.

Известно, что в процессе эволюции зрение как бы мигрировало все выше и выше из подорковых структур в кору, скажем, у мышей клетки чувствительные к ориентации линий еще есть в таламусе, а у котов уже все, они в первичной коре. У нас и подавно. Эти площади дают нам возможность максимально разнообразить репертуар действий, базирующихся на зрении, доводя его до экстрима: от письменности и вдевания нитки в иголку до фехтования и мысленного сочинения орнаментов.

Так вот, теперь про эльфов. Представим себе, что у эльфов подобным образом эволюционировали возможности анализировать и использовать висцеральные сигналы. Обработка сигналов от внутренних органов улучшилась и усложнилась, а возможности управления расширились, существенно увеличив способность организма чинить себя. При этом часть процесса вполне бессознательная, как для нас поворот глазных яблок при наклоне головы, а часть — вполне сознательная, как для нас —закрыть глаза и представить себе вращение фигуры, или решить подобратькраски палитры картины, которую мы еще только планируем нарисовать. Эльф же может заснуть на сто лет, например, потому что ему скучно. Или стать на время зеленым в коричневую полоску, чтобы лучше маскироваться. Начать люминесцировать руками, освещая путь в пещере. Или обратить внимание на проблемы своей поджелудочной железы и восстановить ее функции.  В результате он и становится с нашей точки зрения почти
бессмертен и наделен рядом вполне магических в нашем понимании черт. У эльфов должна быть несколько крупнее голова, чтобы вместить новые области коры, голова при этом, вероятно, больше скорее в высоту, потому что затылочные части расширять не надо, надо инсулярные и лобные. Лоб становится выше, и пропорции лица несколько вытягиваются.

Тогда более мелкие лесные народцы, пикси там всякие, лешие и прочая шелупонь с эволюционной точи зрения относятся к эльфам примерно как макаки к нам: они уже определенно имеют часть магических свойств, но не весь эльфический комплекс качеств.

Источник catta

Социология: обсуждение в российских реалиях

«Если бы Толкин был не идеалистом, а материалистом, то у него бы не орки были «искаженными» эльфами, а, совсем наоборот, эльфы — спрогрессировавшимися и гуманизировавшимися орками (тупо потому, что эта модель предельно логична и быстро приходит на ум), ср. дихотомию человек-шимпанзе или даже человек — неандерталец. В таком случае теоретически у любого орка был бы шанс «прокачаться» до эльфа или стать таким в перспективе, т.е. в потомстве. Наглядный пример, кстати, того, что прогрессивное мировоззрение в целом гуманнее консервативного, т.к. в оригинальном сеттинге Толкина орки получаются безнадежно пропащими вочеловеченными бесами. Причем не потому, что лично автор был нехороший человек (по меркам своего окружения, да и в целом, он был очень даже ничего), да и не потому, что образ орков — это «намек» на кого-то там, как модно думать, например, у нас — а именно потому, что его концепция «орков как падших или испорченных эльфов» прямо вытекает из консервативной модели, в рамках которой вселенная — по крайней мере, до «последних» времен — может меняться исключительно к худшему…

Занимательно, что попытки в фантастической и фэнтезийной литературе нарисовать «нечеловеческую расу с иной моралью, чем у людей» обычно заканчиваются трэшем и угаром в духе мелнибонийцев Муркока или — ещё более эталонный образец — инхороев Бэккера. Типа — злы, аморальны, полубезумны, любят пытки.
...
Такой подход, как мне кажется, выдает банальный подсознательный антропоцентризм — типа, носителем зла обязательно должно нечто иное, нелюдское....
...

Кстати, ИМХО, именно поэтому Толкин — прекрасно знавший, что «в оригинале» разного рода волшебные существа вроде эльфов и гномов были враждебны людям и связаны с разного рода инфернальными силами — вывел их, наоборот, как существ с более высоким, чем у людей, уровнем морали и видовой солидарности….(курсив мой Н.Э.)

...

В СССР, кстати, толкиновский «Хоббит» спокойно издали, никакой фигней на тему «под видом орков изображены русские» и «у автора взгляды реакционные» (как будто у всех, кого в СССР издавали, они были прогрессивные) не заморачиваясь. И именно в «(суверенно)-демократической России» это началось — причем апокрифический «Последний кольценосец» на тему «Мордор оклеветали враги» был написан вполне себе либералом Еськовым.

В чем причина этого? ИМХО, в такой важной компоненте творчества Толкина, как идеализм — не философский (хотя и это тоже), а жизненный. Герои Толкина, как к ним не относись, нарисованы как хорошие люди, готовые пожертвовать собой ради правого (с их точки зрения) дела. А в условиях социальной катастрофы — по сути, разрушения общества — в современной России наиболее востребованной идеологией является цинизм.

Очевидно, что в такой ситуации наивно-идеалистический message Толкина действует на определенную часть читателей практически как красная тряпка на быка. (Курсив мой Н.Э.) Не случайно у того же Еськова судьбы мира вершат крутые парни из спецслужб, а общим месседжем произведением в вышеупомянутом стиле «не так всё было» является очень «содержательный» плач о том, что историю пишут победители (тоже мне, нашли страшную тайну).
...
Ганс Лемке

Jun. 8th, 2018

Наука -конкурентный рынок!

Ах, какая прелесть. Увидел на Социальном компасе в статье "Кого надо пропаганда" http://www.socialcompas.com/2018/05/09/kogo-nado-propaganda/, исходный материал давний, но примечательный. Адептам чистой науки пламенный привет от копирастов!

В науке никто никому не должен.

"Пётр Талантов, директор и один из создателей просветительского фонда «Эволюция»:

— Главное впечатление от истории с блокированием Sci-Hub на территории России?

— Подумалось о том, что на установку VPN хватило бы десятой части времени, потраченного некоторыми на ругань в Интернете.

— Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с копирайтом на научные статьи? По идее научное знание должно принадлежать всем, но, по сути, оно в значительной степени принадлежит научным издательствам, которые тоже должны получать прибыль. Однако доступ к электронным библиотекам далеко не всем по карману, особенно в текущей ситуации в России.

— Почему «должно принадлежать всем»? Никто никому ничего не должен. Наука — конкурентный рынок, и никто не обязан обеспечивать любого, кто назвался ученым, бесплатными орудиями труда и неограниченными ресурсами для построения карьеры. Это красиво звучит как лозунг, но малореализуемо на практике в обозримом будущем.

Решение о том, кому будет доступна статья, принимает автор при выборе журнала и модели публикации. Если кому-то не нравится подписная модель, можно публиковаться только в open access журналах, благо есть возможность и платных, и бесплатных open access публикаций. Всё больше статей публикуется именно таким образом."

http://trv-science.ru/2017/09/12/v-nauke-nikto-nikomu-nichego-ne-dolzhen/

Jun. 3rd, 2018

Бионические линзы

Одно из тех изобретений, широкого внедрения в  массовое и дешевое производство, которого я по понятным личным причинам очень жду.
Под катом статья Николая Кудрявцева от 04.09.2017 из интернет версии  журнала "Популярная Механика" https://www.popmech.ru/gadgets/news-385242-bionicheskie-linzy-sverhchelovecheskie-vozmozhnosti-uzhe-cherez-dva-goda/
Бионическая линзаCollapse )

May. 27th, 2018

Сюжет на канале ОТР в программе "Календарь" о Последнем Испытании

Как безусловный фанат - не смог пройти мимо такой новости:)
Продублирую со своей страницы в ВК.

Собственно я очень рад,что Последнее испытание, наконец, дошло до уровня полноценной сценической постановки с профессиональными актерами и более того о нем показывают сюжет на ТВ! Не на центральных каналах, конечно, но все же! Мог ли я думать об этом читая концепты ранних песен мюзикла от Сарумана -Друга Рейстлина (он же Антон Круглов) на форуме Утехи в 2008 году:) Пройден большой путь и он не окончен, с чем и поздравляю поклонников мюзикла!


Подробнее см. новость в группе "Последнего испытания" в ВК
https://vk.com/wall-6656160_82016

Поговорим о монархии. Полномочия британского монарха

Вынесу из комментариев у  товарища Майсуряна maysuryan к записи о "Киллер женится. К бракосочетанию принца Гарри" https://maysuryan.livejournal.com/660892.html.

На мой взгляд, вопрос нужно ставить не так.
Когда наша правая оппозиция говорит об ущемлении избирательных прав и выходит под лозунгом "Он нам не Царь", их понять можно и это конкретное требование справедливо.
Однако их следует упрекать в непоследовательности - почему они не распространяют эти же требования на испанскую королевскую семью, на бельгийскую, на шведскую, на британскую , наконец?
Хорошо для средневекового сознания Государь был особой священной и поставленной Богом, но наши либералы сейчас декларируют атеизм и антиклерикализм, т.е. не считают,что один человек сущностно отличается от другого по признаку божественного избрания. Если Egalite, то почему один человек просто по случайному признаку получает огромные доходы, славу и пожизненное содержание от общества?
Либералы любят экономические аргументы получается,что денежные средства налогоплательщиков расходуются на содержание посторонних людей, их штата прислуги и охраны из бюджета всех, причем управленческую функцию они не выполняют. Чистое расходование средств в никуда. Однако либералы молчат.
полномочия королевы Великобритании (-королевская прерогатива) до сих пор очень обширны.
Во -первых следует подчеркнуть,что строго говоря, называть британскую монархию конституционной -нельзя, потому что письменная Конституция формально ограничивающая права монарха в Великобритании отсуствует. Это очень важный факт, который следует держать в голове.
Королева до сих пор дает своёКоролевские прерогативы британского монархаCollapse )

И еще раз уж представился случай
Мой сетевой френд Мелиан wetfield пишет  "В фотоальбоме 92 года пишу о себе, что по политическим убеждениям я - демократка...видать, ещё не разочаровалась в "демосе" на фиг ( они бы собой научились управлять!) и не обратилась к жёсткому варианту монархизма: один Бог на небе, один король на земле" https://wetfield.livejournal.com/1013697.html
Отсюда у меня возникает вопрос как современный монархизм в одной голове одновременно сочетается с твоим ежегодным празднованием Дня взятия Бастилии, который как раз символизировал начало Великой Француской революции, движения антифеодального и антимонархического? Само взятие "Бастилии" было именно протестом против монархии и тирании. Самим участниками оно понималось однозначно.
Посмотрите, что пишет Томас Карлейль в своем классическом труде "Француская революция" в 3 тт. т.1 "Бастилия" Книга 5 "Третье Сословие" Глава шестая "Буря и Победа"
Для живых же и сражающихся рассветает новое утро 14 июля. Под всеми крышами бурлящего города назревает развязка драмы, не лишенной трагизма. Сколько суеты и приготовлений, страхов и угроз, сколько слез пролито из стареющих глаз! В этот день, сыны мои, будьте мужчинами. В память о страданиях ваших отцов, ради надежды на права ваших детей! Тирания угрожает неистовой злобой, и ничто не поможет вам, кроме ваших собственных рук. Сегодня вы должны погибнуть или победить."
Встань, каждый француз, в ком есть душа! Сыны свободы, пусть вопят ваши луженые глотки, напрягите изо всех сил все способности ваших душ, тел и умов, потому что час настал! Бей, Луи Турне, каретник из Маре, ветеран полка Дофине, бей по цепи наружного подъемного моста среди огненного града, свистящего вокруг тебя! Никогда твой топор не наносил такого удара ни по ободам, ни по ступицам колес. Снести Бастилию, снести ее в царство Орка*[ в римской мифологии Орк — царь мертвых, соответствует греческому Аиду], пусть провалится туда все это проклятое сооружение и поглотит навеки тиранию! (курсив мой). http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/karl/05.php.
Я предполагаю, что весь этот монархизм ролевой тусовки производен  исключительно от её  игрового характера и вызван  желанием "покрасоваться в красивых  платьях и почувствовать себя рыцарями и леди, "сделайте мне красивую сказку". Желание понятное, но всё равно со стороны выглядит  смешно и инфантильно.

May. 22nd, 2018

Инцидент с Чарльзом Брауном и Францем Штиглером

Собственно ответ на последнюю викторину - "Рыцарь Неба " https://noldo-ecthelion.livejournal.com/137368.html.
Друзья сооветственно пилот американского бомбардировщика B-17 Летающая крепость  будущий подполковник ВВС США Чальз Браун и ас Люфтваффе пилот  Франц Штинглер. Эпизод с которого началась их дружба произошел в небе 20 декабря 1943 года и вошел в историю мировой авиации как "Инцидент с Чарльзом Брауном и Францем Штинглером".

Почему запись с викториной названа "Рыцарь неба"?  Франц Штинглер дважды рисковал своей жизнью,чтобы спасти незнакомого ему американского летчика (первый раз экскортруя его и рискуя быть сбитым британской ПВО. второй, когда возвращался - если бы кто -то из сослуживцев донес -смертный приговор за измену был бы ему гарантирован), но и особую пикантность событию придает знание того,что Францу не хватило ОДНОГО сбитого самолета до рыцарского креста железного креста.

Сбив Летающую крепость Чарльза Брауна он бы получил эту рыцарскую награду - высшую военную награду Третьего Рейха, но он предпочел проявить героизм и остался рыцарем другого плана:)
Read more...Collapse )
 А также песня  группы Sabaton  "No Bullets Fly" из альбома Heroes:) Причем  я думал.что ответ легко найдут по подсказке "новый этап музыкально-исторической викторины от Sabaton:)"

Послушаете  и посмотрите клип  -он безумно крутой:) А какая там здоровская подборка кадров звуковой дорожки и видеоряда:)

May. 9th, 2018

С днем победы в Великой отечественной войне! Кое что по поводу минуты молчания

С праздником товарищи!  И немного о грустном, нет ни про " грустные котики больны" , хотят ли русские войны... А про общую атмосферу праздника.
Такое чувство,что в войну СССР проиграл, а не победил.

По ходу движения играла заунывная музыка, меланхолически упаднически тонов в стиле "Бери шинель пошли домой"...
Но самое замечательное - это, конечно, зачитываемый  текст минуты молчания  версии 2013 года  и особенно знаменитый "сталинский фрагмент" "Солдат Великой Отечественной! Ты насмерть стоял под Москвой и Сталинградом, вез хлеб в блокадный Ленинград, горел в танке под Прохоровкой... Погибая, ты спасал миллионы жизней. Ты, потерявший родных и близких в сталинских лагерях, принес свободу узникам Освенцима, Бухенвальда, Дахау… Ты не вторгался в чужие пределы, не искал славы. Ты защищал Отчизну! Защищал свою семью. Вспомним всех, кто положил свою жизнь на алтарь Победы… Поклонимся им низко." Почитать можно например, здесь http://www.09may.ru/minuta_molchanija_text.htm
Вы только вдумаетесь , в смысл выделенных слов!! Получается,что узник страны концлагерей, освободил узников другой страшной системы...Причем общая абсурдность это тезиса видна просто невооруженным глазом...   Всего через РККА прошло около 37 миллионов человек. Следовательно, сидело столько же:) Привет, Александру Исаевичу:)  Но это наглая ложь.Проще говоря, Сталин = Гитлер. Стоит ли удивляться,что польские политические деятели  говорят об оккупации Польши в 1945 и свержении законного правительства?

Вы и дальше будете оправдываться и каяться перед Западом, если сами   плюете в свою историю! Но ларчик открывается просто: победиший пролетариат страшнее чужих капиталистов, враг внутренний страшнее врага внешнего.

Или сегодня встретил свою бывшую классную руководительницу Куприй Р.Ф. и напомнил ей как в 11 классе мы писали сочинение на тему "В ВОВ народ победил благодаря Сталину или вопреки ему?" ,а в качестве книги для дополнительнительного чтения рекомендован был "Ледокол" Виктора Суворова:) Вы вдумаетесь?! Это же шизофрения всерьез обсуждать победу народа вопреки собственному командованию!  Кому еще подобное пришло в голову? Англичане страшно гордятся своей победой при Ватерлоо (по сути ничего принципиально не решавшей в судьбе кампании французской армии 1815 г), но им и в голову не приходит задаться вопросом стиля "сражался ли знаменитый 42 шотландский полк Черная стража  вопреки воле Веллингтона или всё -таки нет?

Проблема в том,что антисоветчики настолько заврались,что даже в малом вынуждены лгать.
Насчет солдат неизвестно
, но никто из советских военочальников непосредственно  освобождавших Освенцим не был репрессирован: ни командир 107 стрелковой  дивизии 38 армии Первого Украинского фронта, Герой Советского Союза полковник  В.Я. Петренко; ни командир 100 стрелковой дивизии  той же армии генерал -майор Ф.М. Красавин, ни командир 286 стрелковой дивизии 59 армии генерал-майор  М.Д. Гришин. Посмотрите сообщение об освобождении Освенцима за 27.01.1944 https://donmusvov.nethouse.ru/posts/690924

Концентрационный лагерь "Дахау" ВНЕЗАПНО был освобожден частями третьего батальона 45-й американской дивизии. События того дня, 29 апреля 1945 действительно вошли в историю как "Бойня в Дахау", но никакого отношения советские войска к ним не имели:)

О факте освобождения Дахау американцами со справедливой гордостью сообщается на сайте  мемориала Дахау, посвященном истории лагеря "On April 29 1945, American troops liberated the survivors." http://www.kz-gedenkstaette-dachau.de/

Концентрционный лагерь Бухенвальд к моменту появления там войск Третьей армии США уже   был освобожден  трудами самих заключенных лагеря. Выдающуюся роль в организации восстания  со стороны СССР сыграли командир трех советских  бухенвальдских бригад подполковник И. И. Смирнов., начальник штаба К. Карцев. Общий план восстания разработали советские офицеры К. Карцев, П. Фортунатов, В. И. Хлюпин, И. И. Смирнов. Первую бригаду возглавил С. М. Бакланов, комиссаром был И. П. Ногаец. Командиры батальонов: И. Степченков, А. Е. Лысенко, В. С. Попов. В 1944 г. были сформированы еще три бригады: две в Большом лагере («Деревянная» и «Каменная» - по баракам), и одна в Малом лагере. Бригады возглавили Б. Г. Назиров, Г. Давыдзе (комиссар), Б. Г. Бибик и В. Н. Азаров, С. Пайковский и С. А. Бердников и др.

Несмотря на выдающуюся роль советских заключенных в Интернациональном комитете лагеря, никакого отношения к освобождению Бухенвальда части Красной армии не имели:)

Забытые английские рабовладельцы

Морвен Эледвен, по прозвищу "эльфийская ведьма" - Хурину
"Но если ты останешься худшая учесть тебе грозит:станешь рабом.
- Не знаю - промолвил Турин. - Я не знаю,что такое раб
.
- А что такое раб? -спросил Хурин
- Бывший человек, с которым обращаются, как со скотом, - отвечал Садор,по прозвищу Лабадал Хурину. - Кормят только того ради,чтобы не сдох, не дают сдохнуть,чтобы работал, а работает он лишь из страха боли или смерти. А эти лиходеи, случается убивают или причиняют боль просто развлечения ради. Я слышал, они отбирают тех, которые легки на ногу и травят их собаками. Да они быстрее учатся у орков, нежели мы - у Дивного народа.
Теперь я понял, -отозвался Турин. (Толкин, Нарн и Хин Хурин, уход Турина)

"Перед нами окончательный счет системе превращавщей людей в собственность"

Забытые британские рабовладельцы 2 серия: Цена Свободы


Так обстояло дело в Арде Первой Эпохи, а как  было в рельной Англии? Ответ в замечательном британском фильме "Забытые британские рабовладельцы" от BBC (Забытые британские рабовладельцы: Прибыли и убытки" , http://dokonlin.ru/video/zabytye-britanskie-rabovladelcy-1-serija.html Забытые британские рабовладельцы: Цена свободы" http://dokonlin.ru/video/zabytye-britanskie-rabovladelcy-2-serija.html) . Как сказано в аннотации на НТВ плюс "Почти два века эти документы пребывали в забвении, даже среди историков. Рабский труд служил двигателем британской экономики. Когда его наконец отменили, рабовладельцы потребовали компенсации, сумма ее равнялась 17 млрд. сегодняшних фунтов. Эти деньги легли в основание современного мира." https://ntvplus.ru/tv/review/1461782

В среде  английских аболяционистов  в  их борьбе за освобождение рабов преобладали гуманистические и христианские аргументы, а многие священники деятельно боролись за освобождение рабов,что я думаю порадует мою сетевую подругу Бобичку  bobi4ka.

Среди знаменитых английских аболяционистов нужно вспомнить имена Уильяма Уилберфорса (William Wilberforce https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%81,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC), Гренвилль Шарпа (Granville Sharp https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BF,_%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C),  Олауда Эквиано (Olaudah Equiano https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE,_%D0%9E%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%B0), Игнатиуса Санчо (Ignatius Sanchohttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%83%D1%81_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%BE), Уильям Аллена (William Allen https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_(%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%80)) и других.

"Как бы то ни было, какой бы беснравственной ни была эта торговля, он был очень толковым бизнесменом и предпринимателем" Забытые британские рабовладельцы. 1 серия. Прибыли и убытки

Дэвид Генри Джордж Ласеллс, 8-й граф Харвуд

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%81,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4,_8-%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B2%D1%83%D0%B4

о своем предке Генри Ласселсе 2- ом графе Харвуде, составившем себе состояние на торговле рабами
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Lascelles,_2nd_Earl_of_Harewood

"Пластмассовый мир победил, макет оказался сильней" Е. Летов Моя оборона

Интересным феноменом является сравнить те аргументы, к которым прибегали сторонники рабства в борьбе против аболяционистов. О, и ВНЕЗАПНО, капитан очевидность, это старая песня о главном со стороны эксплуататоров, настолько современно они звучат (в скобках я провел параллели) ... Тут и негры, природно приспособленные к тяжелому физическому труду (ака "генетические рабы"), ленивые негры, только и хотящие обмануть своего хозяина и не работать от зари до зари  (ленивое совковое быдло) и добрый хозяин плантатор, деятельно заботящийся о своих рабах, которые без него пропадут ( добрый господин работодатель дал вам работу) , плантатор - отец, несущий цивилизацию рабам ( "Свет свободы и демократии"), рабы -жестокие,невежественные и неразвитые дикари (вата и совки, колхозное быдло).


И тут английские рабовладельцы выдвинули УЛЬТИМАТИВНЫЙ аргумент, положивший аболяционистов на обе лопатки: догадываетесь какой?  В общем догадаться не трудно   от освобождения рабов  СВЯЩЕННАЯ И НЕПРИКОСНОВЕННАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ  пострадает же! Звучат они по разному: от прибыль упадет, до содержание рабов мой единственный доход, но сводятся к одному "потерям в ходе освобождения рабов  от утраты частного имущества в виде живых душ". В общем, за двести лет эксплуататоры  опять ничего нового не придумали  - проклятые большевики  меня свечного заводика лишают, на что я буду жить, если не буду рабочих эксплуатировать?
В итоге, как отмечено в фильме, нравственные аргументы уступили соображениям экономической прибыли. Поэтому английским правительством была образована специальная комиссия по выплате бывшим рабовладельцам компенсации за их утраченную частную собственность. В итоге насчитали 46 тыс. рабовладельцев и колосальную сумму в 15 млн фунтов стерлингов.
Но даже 15 млн фунтов им показалось мало, и в итоге английские рабовладельцы запросили еще и переходный период на 12 лет, то есть проще говоря рабы должны были на них еще 12 лет РАБОТАТЬ БЕСПЛАТНО в рамках компенсации потерь от освобождения живой частной собственности!!! От такой наглости (в лучших традициях святых 90-х 20вв, замечу я) , даже Палата Общин   пришла в негодование. Благодаря усилиям аболяционистов в  итоге сошлись на   20 млн фунтов компенсации   (не много не мало 40% бюджета страны!) и 6 лет  бесплатной отработки для сельхозрабочих и 4 лет для прислуги  , 20 млн фунтов стерлингов по курсу 1833 г. - это  17 млд фунтов стерлингов по текущему курсу!

"Акт об отмене рабства 1833 года официально освободил 800 тысяч африканцев, на тот момент являвшихся законной собственностью британских рабовладельцев. Куда менее известно то, что тот же самый акт содержал положение о денежной компенсации утраты «имущества» рабовладельцев за счет британского налогоплательщика. Компенсационная комиссия была государственным органом, учрежденным для оценки претензий рабовладельцев — распределения 20 млн фунтов стерлингов, выделенных правительством для выплат. Эта сумма составляла 40% от общего объема государственных расходов в 1834 году. По сегодняшним меркам это от 16 до 17 млрд фунтов стерлингов.Компенсация 46 тысячам британских рабовладельцев была крупнейшим случаем финансовой помощи в истории Великобритании вплоть до помощи банкам в 2009 году. Рабы же не только ничего не получали, но, согласно другому пункту акта, были обязаны следующие четыре года после предполагаемого освобождения по 45 часов в неделю бесплатно трудиться на бывших хозяев. Фактически рабы оплачивали часть счета за собственную вольную." Журнал Гефтер Дэвид Олусога
"История британского рабовладения была предана забвению: теперь его масштабы можно выявлять" http://gefter.ru/archive/15879 Перевод одноименной статьи в The Guardian "The history of British slave ownership has been buried: now it scale can be revealed
https://www.theguardian.com/world/2015/jul/12/british-history-slavery-buried-scale-revealed
Чтобы понять насколько это огромная сумма, я запишу 17 000 000 000 фунт стерлингов (GBP) равняется 1 446 858 100 000 российским рублям (RUB)! https://www.calc.ru/kurs-GBP-RUB.html?text_quantity=17000000000

Поскольку денег в бюджете  не хватало (Британский бюджет того времени был хронически дефицитным)  выплаты растянулились на 4,5 года, причем их основная тяжесть выплат легла  на плечи  простого народа, английских  бедняков. Следует подчеркнуть,что из 20 млн запланированных к выплате по итогу  не было востребовано только 50 тыс. фунтов, то есть подавляющее большинство рабовладельцев, как сказано в фильме "вышло на свет в погоне за прибылью". Особую пикантность ситуации с выплатами предает тот факт,что среди 46 тыс рабовладельцев было 37 представителей Палаты Лордов, т.е. высшей британской аристократии:) Не смотря на то,что эти люди и так не бедствовали, они не преминули возможностью получить деньги от государства оказавшись в "трудных экономических условиях". Так что Олег Дериписка опять ничего нового не придумал:)

Более того, даже мелкие  английские рабовладельцы вроде Дороти Литтл отнюдь не гнушались в своих заявках всеми силами содрать с правительства побольше денег за живой товар(" Джентельмены,... я хочу удостовериться,что мне будет предоставлена справедливая и полная компенсация за моих работников, я   опасаюсь,что они будут недооценены, поскольку из общего числа   из  14 - 10 женщины. Однако именно по этой причине для меня они  ценнее,чем сильные мужчины, они практически удвоили свое число, удвоив тем самым  мой доход "). Как видим г-жу Дороти беспокоят исключительно экономические вопросы, вопросы её материального благососостояния, дохода и прибыли,  а вовсе не  проблемы моральных аспектов содержания людей в рабстве и тому подобный идеализм.  Английских рабовладельцев  почему -то (хотя марксисты прекрасно знают почему:) Общественное бытие  определяет общественное сознание:)  отнюдь не смущало такое поведение, и они ни капли не испытывали каких -либо угрызений совести или моральных терзаний.

Более того, многие рабовладельцы успешно вложили деньги за рабов в английскую промышленность и до сих пор в Британии существуют и успешно функционируют  предприятия и фирмы -правоприемники, тех самых созданных на компенсацию за рабов организаций и предприятий.

Сайт, где можно ознакомиться с результатами работы комиссии Университетского колледжа Лондона руководством профессора Кэтрин Холл и доктора Ника Дрейпера и если угодно кого -нибудь найти The Legacies of British ownershp https://www.ucl.ac.uk/lbs/
В вышеуказанной статье Гербер отмечено,что "

В документах Комиссии фигурируют крупные рабовладельцы, люди с «интересами в Вест-Индии», обладавшие гигантскими имениями и извлекавшие из них огромные доходы. Человеком, получившим от государства больше всего денег, был Джон Гладстон — отец премьер-министра эпохи правления королевы Виктории Уильяма Юарта Гладстона. Ему за 2508 рабов, трудившихся на девяти его плантациях, заплатили 106 769 фунтов стерлингов, или по нынешним меркам почти 80 млн. Учитывая такие вложения, не стоит, по-видимому, удивляться тому, что первая речь Уильяма Гладстона в парламенте была в защиту рабства.

Записи показывают, что за 218 мужчин и женщин (которых он считал своей собственностью) Чарльз Блэр, прадед Джорджа Оруэлла, получил более скромную сумму в 4442 фунта стерлингов — по нынешним меркам около 3 млн. Сокрыты в этих записях и другие знаменитейшие имена. Предки писателя Грэма Грина, поэтессы Элизабет Барретт Браунинг и архитектора сэра Джорджа Гилберта Скотта тоже получили компенсацию за рабов. Как и далекий предок Дэвида Кэмерона. Но куда значительнее обнаружение рабовладельцев меньшего масштаба."
Интересно,что на такое противоречие скажет ярая сторонница канона Толкина, ультралибералка и фанатичная поклонница англосаксонской культуры Светлана Таскаева ака Анариэль Ровэн anariel_rowen ?

И в заключение, хотелось бы отметить следующее, в цикле фильмов рефреном звучит мысль о том, как люди могли считать возможным полагать других людей живой собственностью и не мало по этому поводу не беспокоиться. Я предполагаю,что лет так через 200 -300, после крушения мировой системы империализма то же самое будут говорить о современных капиталистах...

Previous 10