i_ddragon в Трансгуманизм и Марксизм.Корпорация "Монолит" представляет: Перевод статьи "Философские связи трансгуманизма и марксизма" на русский язык (в создании которого я принимал участие).
Оригинальный текст на английском - здесь. Автор - James Steinhoff.
Прочитайте - с написанным там можно не соглашаться - но в целом это довольно интересно.
Что я хотел бы дополнить своего?
Во-первых, идею о невозможности смены формации чисто социальными переменами полностью одобряю. Тут, впрочем, существует один момент. В общем случае смена формации предполагает не больше и не меньше смену производственных сил другими, качественно более сильными производственными силами. Это, разумеется, отразится на производственных отношениях - но нередко о перемене производственных отношений делаются такие предположения, которые непосредственно из смены производственных сил не следуют. То есть утверждение:
Таким образом, только в обществе, где машины выполняют большую часть труда — только в нём люди могут открыть для себя принципиально новые способы жизни. (глава 2.1)
В общем-то верно. Другое дело, когда из этого делается предположение о необходимости свергнуть власть капиталистов, то есть:
Маркс полагает, что для построения социализма в первую очередь надо «централизовать все средства производства в руках государства… для того, чтобы увеличить эффективность производственных сил настолько, насколько только это возможно». (глава 2.1)
Не понятно - разве не станет тогда человек лишь слугой перед этими самыми силами могучего Центра, государства - как он сейчас есть лишь слуга в руках слепых сил природы? Чем получившееся отличается от критикуемого в статье сталинского авангардизма, когда мол Авангардная партия Сталина является примером того, как маленькая группа пыталась направлять сложную динамику общества вплоть до мельчайших деталей. (глава 4.3) Да-да, автор статьи - левый антисталинист-неавторитарий. Собственно, хочется задать вопрос к неавторитарию - если производством не будут владеть ни частники, ни государственники - то тогда кто? Как можно одновременно в одной статье призывать к сосредоточению производственных сил в руках единого центра - и выступать против такого сосредоточения?
Алсо, когда переводил, были ещё мелкие придирки по поводу природы человека (глава 3), но сейчас не вспомню - может, потом напишу. В общем, читайте, наслаждайтесь, критикуйте.
Оригинальный текст на английском - здесь. Автор - James Steinhoff.
Прочитайте - с написанным там можно не соглашаться - но в целом это довольно интересно.
Что я хотел бы дополнить своего?
Во-первых, идею о невозможности смены формации чисто социальными переменами полностью одобряю. Тут, впрочем, существует один момент. В общем случае смена формации предполагает не больше и не меньше смену производственных сил другими, качественно более сильными производственными силами. Это, разумеется, отразится на производственных отношениях - но нередко о перемене производственных отношений делаются такие предположения, которые непосредственно из смены производственных сил не следуют. То есть утверждение:
Таким образом, только в обществе, где машины выполняют большую часть труда — только в нём люди могут открыть для себя принципиально новые способы жизни. (глава 2.1)
В общем-то верно. Другое дело, когда из этого делается предположение о необходимости свергнуть власть капиталистов, то есть:
Маркс полагает, что для построения социализма в первую очередь надо «централизовать все средства производства в руках государства… для того, чтобы увеличить эффективность производственных сил настолько, насколько только это возможно». (глава 2.1)
Не понятно - разве не станет тогда человек лишь слугой перед этими самыми силами могучего Центра, государства - как он сейчас есть лишь слуга в руках слепых сил природы? Чем получившееся отличается от критикуемого в статье сталинского авангардизма, когда мол Авангардная партия Сталина является примером того, как маленькая группа пыталась направлять сложную динамику общества вплоть до мельчайших деталей. (глава 4.3) Да-да, автор статьи - левый антисталинист-неавторитарий. Собственно, хочется задать вопрос к неавторитарию - если производством не будут владеть ни частники, ни государственники - то тогда кто? Как можно одновременно в одной статье призывать к сосредоточению производственных сил в руках единого центра - и выступать против такого сосредоточения?
Алсо, когда переводил, были ещё мелкие придирки по поводу природы человека (глава 3), но сейчас не вспомню - может, потом напишу. В общем, читайте, наслаждайтесь, критикуйте.
