?

Log in

No account? Create an account

Противоречие между способом присвоения и способом потребления как основная проблема либертарианцев

Вчера наткнулся на любопытный ролик на Youtube
Автор Михаил Светов
Политическая грамотность за 5 минут


На мой взгляд, ролик ярко иллюстрирует  обозначенную в заголовке проблему. О чем автору буквально в первых комментарях, кстати написали.

Антон Столяров"Олигархи - не капиталисты? Лол. Капитал есть, самовозрастает вследствие их рациональных действий."


Далее мой комментарий.
А блестяще!!! Просто блестяще вы автора срезали! Самовозрастание капитала это кащеева игла! Та самая проблема либертарианцев и левых неавторитариев, о которой давным давно классики марксизма писали. Противоречие между способом производства и способом присвоения. Откройте экономическое учение Карла Маркса "Каутского (когда он еще был марксистом) или Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма") Противоречие между способом производства и способом присвоения можно разрешить двумя способами - общественное производство привести к общественному присвоению( как предлагают левые "тоталитаристы) либо частное присвоение к частному производству (как предлагаю либертарианцы и левые неавторитарии). Проблема в том,что присвоение привести реалистично, а производство нет, потому что по сути нужно технологические цепочки ломать во всемирном масштабе, вернутся к американским фермерам 19 в. Отсюда ИРЛ получаем реальные фейлы, что у анархистов (ни одного работающего проекта),что у последовательных либертарианцев (свободный интернет и копирайт давят копирасты и крупные корпарации, мелкие собственники постоянно разоряются, капитал концентрируется в руках всё более узкого круга людей). Потому что если у нас производство общественное, а присвоение частное, то получается,что с одной стороны массы -собственности на средства производства лишены, с другой они у узкой группы людей и крупный капитал вытесняет мелкий. По сути получается,что из -за стремления капитала к самовозрастанию он сам себя отрицает постоянно преобразуя систему в "ненормальное" для либертарианцев н рыночное состояние, тот самый монополистический капитализм. А где монополии, там и олигархия и сращивание с государством. Отсюда и получаем неразрешимое противоречие либертарианцев. Одновременное условие "верхнего правого квадрата" автора ролика возможно только при соблюдении условия, когда рынок конкурентный, множество мелких производителей с однотипным товаром. Отсюда именно растут ноги и политических свобод, просто потому что такие собственники вынуждены постоянно между собой договариваться. Проблема в том ( и Ленин -это в "Империализм..." замечательно показал на множестве примеров),что как только какой -то из субъектов этого свободного рынка получает (пока в силу случайных причин) заметное преимущество над другими, он немедленно начинает его конвертировать в экономическую и политическую власть, конкурентный выигрыш одного -= проигрыш других, отсюда капитал концентрируется с одной стороны, с другой собственники разоряются, пролетаризируются, и свободной конкуренции приходит конец. То есть сама система свободного рынка НЕИЗБЕЖНО порождает монополизацию сама по себе. И выхода из этого замкнутого круга нет. Отсюда и получаем,что либертарианские утопии сейчас возможны только в фантастике вроде Меганезии Розова.

В записи же я немного дополню,что имелось  ввиду.  Во -первых идея диаграммы не нова ,конечно.  Аналогичный пример  - знаменитая в узких кругах "Новая диаграмма политической классификации" https://libertarians-ru.livejournal.com/657650.html

Карл Каутский в Отделе 3  Главе 6 "Заря капиталистического способа производства" указанной выше книги( Экономическое учение  Карла Маркса) http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kautsky_Ekonom/ekonom-3.html#c3.7 пишет следующее
"Мы видели в предыдущих главах, как капитал постоянно вновь и вновь воссоздаёт предварительные условия своего собственного существования. Но ясно, что капитал не мог сложиться в своей классической форме, пока эти предварительные условия не достигли известной степени развития." ( с. 216, курсив мой).
В главе 7 Отдела 3 "Конец капиталистического способа производства" замечает "

Этот способ производства вытесняется простым товарным производством, которое ведётся частными работниками, действующими независимо друг от друга. Каждый из них производит продукты с помощью своих собственных средств производства, и эти продукты составляют затем, разумеется, его частную собственность.

Но из простого товарного производства развивается капиталистическое товарное производство. Место независимо производящих отдельных работников занимают крупные концентрированные предприятия. Каждое из них производит товары независимо от других, но внутри каждое предприятие организовано как планомерное общественное производство. Так как эти крупные капиталистические предприятия противостоят друг другу как товаропроизводители, то в их взаимных сношениях продолжает господствовать обмен товарами и остаются в силе отношения собственности, присущие простому товарному производству, — частная собственность на средства производства и продукты.

Но тем самым частная собственность превращается в свою противоположность.

При простом товарном производстве частная собственность была следствием и плодом труда. Работник сам был собственником своих средств производства и своих продуктов. Капиталистическое производство разрывает связь между трудом и собственностью. Рабочий уже не является собственником своего продукта. Наоборот, средства производства и продукты принадлежат тем, кто не работает. Превращение производства в общественное производство на капиталистической основе всё более превращает тех, кто не трудится, в собственников всего богатства, а рабочих — в неимущих.

Но этим не исчерпывается противоречие между господствующим способом производства и господствующим способом присвоения".(с.224-225)
То есть, Карл Каутский справедливо замечает,что превращение простого товарного хозяйства в капиталистическое - это закономерный, восходящий процесс.
"

Все эти противоречия неизбежно порождают конфликты между классом капиталистов и классом рабочих — конфликты, которые пробуждают классовое самосознание рабочих, толкают их к политической деятельности и вызывают возникновение рабочих партий во всех капиталистических странах. Но все эти обстоятельства порождают также и всевозможные страдания — и не только у рабочего класса, — страдания, которые делают невыносимым существующее положение вещей для всё более широких кругов, и не принадлежащих к классу наёмных рабочих.

Так всё толкает к разрешению противоречия, воплощённого в капиталистическом способе производства, — противоречия между общественным характером труда и отжившей формой присвоения средств производства и продуктов.

Только два пути мыслимы для разрешения этого противоречия. Оба они имеют целью согласовать между собой способ производства и способ присвоения. Один путь — уничтожение общественного характера труда, возврат к простому товарному производству, замена крупного производства ремеслом и мелким крестьянским хозяйством. Другой путь стремится приспособить не способ производства к способу присвоения, а способ присвоения к способу производства. Этот путь ведёт к общественной собственности на средства производства и продукты.

В настоящее время многие стараются повернуть ход развития на первый путь. Они исходят из ошибочного взгляда, будто способ производства можно установить по произволу при помощи юридических предписаний. Буржуазная вульгарная экономия, прислужница капитала, осуждает эти попытки там, где она ещё не дошла до окончательного упадка.

Сама она, однако, пытается идти подобным же путём. Чтобы доказать полную гармонию между господствующим способом производства и господствующим способом присвоения, она в своих изображениях экономической действительности оставляет в стороне своеобразные и существенные черты современного способа производства и рисует его так, словно бы оно было простым товарным производством."(с. 227, курсив мой).

Собственно та самая цитата, о противоречии между способом производства и способом присвоения. А взгляд "стараются повернуть ход развития на первый путь. Они исходят из ошибочного взгляда, будто способ производства можно установить по произволу при помощи юридических предписаний" -это и есть краткое изложение проблемы современных либертарианцев.

Причем, то о чем я пишу -это не новость, в том числе и у френдов. Так аналогично писал как коммунист  Александр Рубер d0ctor_z "Два пути" https://d0ctor-z.livejournal.com/11254.html. Так и либертарианец i_ddragon собственно "Концентрация власти" https://i-ddragon.livejournal.com/114351.html с постановкой проблемы как раз написана по итогам Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма",  "Смишные либертарианцы" https://i-ddragon.livejournal.com/162356.html, "Сферическое либертарианство в вакуууме" https://i-ddragon.livejournal.com/62754.html.
А вообще у Драгона много по тегу "Либертарианство" https://i-ddragon.livejournal.com/tag/%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Рекомендую почитать, хотя бы для того чтобы быть в курсе,что это такое.

Comments

Здесь можно ещё добавить, что даже в популярном, «чикагской школы», вузовском учебнике экономики «Экономикс» повторяется и разжёвывается на пальцах и на моделях этот ленинский тезис о неизбежности трансформации капитализма в монополистический. То есть учёные экономисты противоположного лагеря это признают (для идейной накачки науки есть предел, этот факт / эмпирический закон – за данным пределом).

Помнится, у них это описано как последовательная трансформация между 4 моделями: рынок совершенной конкуренции, рынок несовершенной конкуренции, олигополия, монополия. Препятствовать трансформации, хотя бы теоретически, возможно только «внеэкономическим принуждением» (государственным или общественным).

При том ежу ясно, что «рынок совершенной конкуренции» вообще возможен только на коммодитизированных рынках, где товар давно известен всем во всех подробностях и вариантах, и не требует каких-то редких или сложно накапливаемых ресурсов и условий для производства. Пример – выпечка хлеба: это успешно делается даже в домашних условиях полными нубами, как я. Но даже в этих сферах крупные игроки вытесняют мелких за счёт преимуществ масштаба и организации, а также превосходящих финансовых ресурсов – так, например, всякие мелкие кафе всё больше вытесняются (скупаются) сетевыми.

Edited at 2018-06-14 11:05 am (UTC)
...как только какой -то из субъектов этого свободного рынка получает (пока в силу случайных причин) заметное преимущество...

Про случайные причины - очень правильно. Либертарианцы, помнится, любят рассказывать про то, что "успешный" предприниматель будет успешным при любых условиях, даже если его с конкурентами отправить на необитаемый остров. Ничего подобного. При одинаковых начальных условиях случай решает очень многое.

Посмотрел на "Новую диаграмму политической классификации". Они вообще в курсе того, что при коммунизме нет государства? У левых анархистов и анархо-коммунистов нет свободы собственности и контрактов? Тогда различие между ними и нормальными коммунистами (которые помнят о переходном периоде с диктатурой пролетариата) только в вопросе о том, когда и как исчезает государство. "Свобода контрактов" у либертарианцев, конечно, пунктик. У меня в The Core контрактов вне Кодекса, который есть договор между человеком и обществом в целом, нет вообще, никаких. Надо будет про это поподробнее написать.

Да, небольшая поправка - мой писательский псевдоним "Рубер", не "Рубенс" - на лавры художника я не претендую :-)
При одинаковых начальных условиях случай решает очень многое." Да, у меня в голове был пример с 10 мастерами на ярмарке или крестьянами на рынке. Если вы их в первый раз видите, то факт,что купите у одного ,а не другого сильно зависит от случайных факторов-напр. внешности продавца, его манер, места , где стоит, очередности ваших покупок и т.д.
Они вообще в курсе того, что при коммунизме нет государства?" Да. Но на это обычно отвечают следующее.
"Просто субъективисты-антиэтатисты считают, что для воли каждого найдётся место в мире, где воплотился их идеал, а субъективисты-этатисты обычно кучкуются вокруг какого-нибудь фюрера или партии, которая хочет по своей воле перекроить человечество. Этот момент объясняет, почему нацисты и большевики в диаграмме Анкапи оказались рядом - и те, и те ставили целью силой создать новое общество.
Касательно того, что субъективисты-антиэтатисты скатываются в тоталитаризму - это верно в большинстве случаев - все коммунисты ставят целью создать безгосударственное общество, но, приходя к власти, начинают усиливать государство. Драгон " К диаграмме Анкапи https://i-ddragon.livejournal.com/178979.html
Второе, почему я полагаю,что либертарианцы здесь правы. Дело в том,что "отмирание государства" анархистов\либертарианцев и коммунистов ПРИНЦИПИАЛЬНО различно.
Возьмем два понятия. Общество и государство. Как убрать второй член из уравнения?
Можно либо государство обратить в величину стремящуюся к нулю (и это анархизм/либертарианство) либо приравнять общество и государство, расширив общество( у коммунистов)
В первом случае мы видим упор на максимизацию Liberte индивида,во-втором на её минимизацию, максимальную тотальность и тоталитарность общества( хотя Freedom индивида при этом максимизируется из -за преодоления отчуждения и снятия различия между "Должен" и "Желаю" получаем- "Я должен делать ,то что хочу").
И в теории (Глушков, Цветков) и на практике (Сталинский СССР, Китай) результат получается совсем иной.
"В частности, когда мы перестраиваем, совершенствуем систему управления, нужно постоянно помнить, иметь в виду генеральную цель - формирование нового человека, осуществление коммунистической двуединой формулы «от каждого - по способностям, каждому -по потребностям»»[12].

Получается, что формируя систему управления даже на техническом уровне, нужно понимать, что в конечном счете управлять нужно человеческими отношениями. Это, пожалуй, самый глубинный уровень ОГАС. Рациональное управление не просто технологическими или даже экономическими процессами, но и проникновение этой системы на уровень человеческой психологии в самом тонком ее понимании." Василий Пихорович "В.М. Глушков О проблеме безденежного распределения"http://propaganda-journal.net/10209.html
Или возьмите киберкомммунизм Цветкова. Государства естественно нет(какое государство у нейросети:)?), но это безгосударственное бытие парадигмально не похоже на то как рисуется отсутствие государства у анархистов и либертарианцев. Я вынесу потом эту часть комментария отдельным постом -подробнее.
мой писательский псевдоним "Рубер", не "Рубенс" Благодарю, за указание на ошибку - исправил.

Edited at 2018-06-14 10:11 pm (UTC)
С примером с продавцами на рынке анкаповцы, думаю, могут поспорить - мол, надо было над манерами работать и над местом думать. К тому же здесь возможно усреднение по большому числу покупателей (они выберут одного, другие - другого). Мне приходил в голову другой пример, который отчасти даже приведен в одном еще не опубликованном рассказе.

Пусть у нас есть два фермера, во всем одинаково хороших. Полноценные конкуренты. Но однажды над одной из ферм проносится гроза с градом - урожай побит. А другую ферму не затронуло, град шел узкой полосой. Перед одним - перспектива разорения, другой неожиданно "выиграл" в конкурентной борьбе. Чисто случайно, форс-мажор.

Дело в том,что "отмирание государства" анархистов\либертарианцев и коммунистов ПРИНЦИПИАЛЬНО различно.
Возьмем два понятия. Общество и государство. Как убрать второй член из уравнения?
Можно либо государство обратить в величину стремящуюся к нулю (и это анархизм/либертарианство) либо приравнять общество и государство, расширив общество( у коммунистов)


Здесь дело еще в самом понятии "государство". В марксизме оно, видимо, уже, чем у либертарианцев, последние не хотят не только государство, но и правительство, вообще любую систему управления. При коммунизме отмирает государство как аппарат классового подавления (совсем, в ноль). А механизмы координации производства и распределения, наоборот, расширяются, становясь полностью общественными - но они, по марксистскому определению, не государство. И либертарианцы (всех сортов, похоже) ненавидят демократию (настоящую, не буржуазную) и боятся ее.

В первом случае мы видим упор на максимизацию Liberte индивида,во-втором на её минимизацию, максимальную тотальность и тоталитарность общества( хотя Freedom индивида при этом максимизируется из -за преодоления отчуждения и снятия различия между "Должен" и "Желаю" получаем- "Я должен делать ,то что хочу").

По такой логике да, можно сказать, что общество, описанное мной в "Звезде...", предельно тоталитарно - там нет собственности, кроме общественной, там только плановое производство. С другой стороны, там неотчужденный труд, полные гарантии наличия всех основных благ у каждого члена общества и личная свобода (в личную жизнь граждан, если они не нарушают Кодекс, общество никак не вмешивается). Сдается мне, что подавляющему большинству людей такой вариант очень понравится, а liberte в либертарианской интерпретации им не нужна совершенно. Так что с точки зрения психологии коммунизм реализуется гораздо проще, чем либертарианство, тем более что в последнем большинству неизбежно будет житься хуже, чем даже сейчас.

Насчет усиления государства после прихода к власти - диктатура пролетариата является необходимым этапом и она несравнимо демократичнее любой буржуазной демократии (см. "Государство и революцию"), что уже само по себе бесит либертарианцев. После неудачи мировой социалистической революции (в первую очередь в Германии) в начале XX века вариантов, собственно, не было - совершившая революцию страна в окружении империалистических держав не может существовать без государства. И дело здесь не в Сталине, отмирания государства в таком положении все равно не получилось бы, кто бы не пришел к власти.

Василий Пихорович "В.М. Глушков О проблеме безденежного распределения"http://propaganda-journal.net/10209.html

Интереснейшая ссылка, спасибо!
А вообще забавно, как они легко и естественно подают свой дискурс за суть вещей, свой вариант координатной системы – за действительно/объективно важнейшие, определяющие свойства политических течений.
Это да, корректно было бы сказать "версия политической диаграммы (Нолана) от либертарианцев" а не "политическая грамотность за минут" потому что второе подразумевает общепризнанные научные факты,чем представленное в ролике, конечно, не является.