Два небольших ролика о трансгуманизме
1. Короткий ликбез от Елены Масловой. Обзор того про что трансгуманизм вообще. В общем ничего особенного для тех кто в теме, это именно для новичков. Но на мой взгляд, неплохой.
2. А это небольшой ролик от неко-коммуняш от Призрака коммунизма (какая у них всё -таки эмблема концептуальная - красная звезда, наложенная на шестеренку. Мне сразу Гест и его фраза про шестеренку и серую татибу вспоминаются), о том как соотносится коммунистическая и трансгуманистическая повестка. Приглашаю поразмышлять на данную тему, если угодно. И таки да Призрак коммунизма задается сакральным анимешным:) вопросом, когда некотян будут?
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Лытдыбр, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
По первому вопросу (долголетие) действительно ничего особенного, все известно. Я продолжу утверждать, что долголетие для всех достижимо только после смены ОЭФ.
По второму - ускоренный рост быстродействия кремниевых процессоров выдохся, хорошо, если он линеен, какая уж там экспонента... К возможностям ИИ неограниченно совершенствоваться я отношусь скептически. У меня в "Звезде..." даже упаковывать сильный ИИ в объем черепной коробки человека еще не научились. Подозреваю, что первые ИИ будут занимать целые ЦОД. Но это мое мнение.
А вот идея о том, что интеллект может быть только биологическим, предполагаемая некоторыми - это слабо завуалированный идеализм. Фактически говорится о том, что в живых существах есть некая неуловимая и невоспроизводимая технологиями "жизненная сила" (искра божия?), что прямо противоречит материализму.
По третьему - агрессивность, ревность, тревожность и прочее в первую очередь обусловлены социально, а не генетически. Чтобы избавиться от них, нужно менять не гены, а ОЭФ. А с самой идеей использования технологий для повышения благополучия я целиком и полностью согласен.
Кстати, как я понял, это перевод? Количество калек с английского, причем не всегда удачных, зашкаливает.
интеллект может быть только биологическим, предполагаемая некоторыми - это слабо завуалированный идеализм." Соглашусь.
По третьему - агрессивность, ревность, тревожность и прочее в первую очередь обусловлены социально, а не генетически. " Соглашусь.
Я собственно давал у себя в ЖЖ эту ссылку, не помню видели ли http://spacemorgue.com/transhumanism-and-marxism/
https://prosumeri.livejournal.com/29996.html
К сожалению в ЖЖ из всех ТГ сообществ (технократия, технофашизм, технокоммунизм)более или менее активно только https://ru-transhumans.livejournal.com/
Статья интереснейшая, причем не только высказанными там мыслями, но и ссылками на другие источники. В частности то, что Джон Холдейн считается прото-трансгуманистом (я об этом не знал) - это прекрасно. Часть 3.3, конечно, для марксиста тривиальна. А вот раздел 4 "Природа" надо перечитывать и думать. Я начал писать эссе про климат, где уже появляются вопросы ограниченности идей, существовавших в XIX и начале XX века. Есть у меня ощущение, что у классиков марксизма, а потом и у многих их последователей оставалось... так сказать, некоторое ощущение бессилия по отношению к внешним силам природы. Это не их вина, такие взгляды были типичны для того времени - производительные силы еще не развились достаточно, чтобы даже ставить нужные вопросы.
В статье же есть следующее:
"В то время как человеческие силы действительно ограничены законами «субстрата», очень вероятно, что ряд естественных факторов — вроде смерти или слепой наследственной изменчивости — могут быть представлены как овеществлённые силы, которым нет необходимости существовать, и которые будут существовать, только если люди сочтут это потребным. Технические средства для данного свершения могут быть полностью материальными, они будут неидеалистической формой посредничества по отношению к природе. "
Производительные силы доросли (или скоро дорастут) до состояния, когда они смогу менять то, что 100 лет назад считалось естественным и в принципе неподвластным человеку. В общем-то, трудно поставить в вину Марксу и Энгельсу то, что они не предвидели таких изменений. Но современные марксисты должны перестать слепо следовать устаревшим представлениям.