Noldo_Ecthelion (noldo_ecthelion) wrote,
Noldo_Ecthelion
noldo_ecthelion

Categories:

Коммунизм и индуктивная этика

i_ddragon   на заметку.

Раз уж в комментариях к предыдущей записи зашел разговор о А.А. Немировском и его теории конкретно  принципу ННО - неограниченной насильственной оптимизации.

Логика нацизма, или Неограниченной насильственной оптимизации (далее ННО): нарушай как хочешь и в любой мере, лишь бы улучшить побыстрее. Годится любая цена за любое улучшение.

... Например, что могло бы по-настоящему возмущать в огосударствлении экономики, если бы оно проходило как в Египте - с ограниченным выкупом, сохранением значительной части движимости и части прав собственности у собственников, - т.е. без грабежа?...

Этот пассаж не могу не отметить отдельно, потому что  разговор идет в общем, но исходно Маркс с Энгельсом как раз и предлагали предприятия у буржуазии просто выкупить за плату во избежание лишнего кровопролития и  ненужной траты сил.  Однако дальнейшее развитие событий (в частности революции в России) показало невозможность реализации данного сценария  по причине нежелания буржуазии на него идти:)

А.А. Немировский скорее всего здесь просто не в теме, но точность требует отметить.

Дальше основной текст (курсив мой):

Еще короче, пользуясь отличной в данном случае формулой Достоевского, ННО можно определить как признание даже не «права» на несправедливость и бесчестье, но настоящей обязанности идти на него при достижении любых признанных благими целей.

2. Каковы ментальные основы ННО?


огически она совершенно нелепа, так как при свойственной ей постановке вопроса совершенно утрачивается из виду, кто же и для кого производит улучшения, т.е. кому, собственно, становится лучше. Стоит только дать себе труд посмотреть на лозунги ННО с этой точки зрения, как они начинают разрушать сами себя. Что значит «обществу будет лучше, если в нем насильственно убить всех тяжелобольных»? Самим тяжелобольным, надо полагать, лучше не будет (иначе речь шла бы об эвтаназии добровольной, а не принудительной). Лучше, значит, будет остальным. Иными словами, оказывается, что Х может убить своего невинного согражданина Y просто потому что ему (Иксу) от этого будет лучше. В таком случае почему этот Х вообще должен думать о каком-то общем улучшении и ограничиться истреблением тяжелобольных, а не займется сразу разбоем, обманом и грабежом соседей, от которого выиграет прямо и гораздо больше, чем от ликвидации лишних едоков и прочих заморочек ННО? Такая логика поведения, коренящаяся в самой природе ННО, окажется в ее рамках совершенно неизбежной, однако сами сторонники ННО, вопреки этой логике, вовсе не поощряют заурядного, уголовного разбоя и воровства. Таким образом, принцип ННО противоречит сам себе. Если сторонник ННО захочет сохранить последовательность, он должен будет прийти к неограниченной ницшеанской «борьбе всех против всех», применительно к которой об улучшениях вообще говорить нельзя (ницшеанец не может поступать «лучше» или «хуже»: он - единичная самовыражающаяся воля, в каждый момент тождественная только самой себе и не имеющая внешней точки отсчета для соизмерения и оценки своих действий).


В действительности сторонники ННО для сведения концов с концами применяют замечательный прием: они разводят жертвы оптимизации и выигравших от нее не в пространстве, а во времени. Психов убивают (вариант: за анекдоты про товарища Сталина расстреливают) не ради современников - они, по идее, такое же дерьмо / материал, как и жертвы - а ради построения лучшего будущего, в котором как раз никого и никогда не придется убивать. Здесь носитель ННО как бы раздваивается: действует-то он в настоящем, но для оценки самого себя заскакивает в то самое будущее, когда положительные плоды его деяний еще чувствуются, а про покойников и преступления все давно забыли. С этой безопасной позиции он и выносит себе самому положительную оценку.

Разумеется, на деле это чистое шулерство. Во-первых, вся человеческая система оценок рассчитана именно на суждение «от настоящего момента» (на основании той глубокой мудрости, что будущее все равно темно и неизвестно, а к тому же случится не с нами, и танцевать от него поэтому в принципе нельзя). Народный инстинкт здравого смысла давно высмеял попытки выносить оценки «с точки зрения предполагаемых объективных последствий», создав анекдот о награждении Николая II орденом Октябрьской революции за создание революционной ситуации в России. Во-вторых, оценивать жертвы, взысканные с лица А, с точки зрения прибылей, полученных в результате лицом Б, можно либо в том случае, если сами эти А и Б состоят в едином договоре о взаимной конвертации прибылей и убытков, дозволяющем подобные жертвы (и тогда речь, пойдет, собственно, об изменениях в их общем / взаимном благе), либо в том случае, если ты - друг Б и враг А. Поскольку никакого «договора» с неродившимися людьми будущего нет и быть не может, получается, что носитель ННО, приносящий в жертву современников ради будущего - это в точном смысле слова предатель-диверсант, агент будущего в настоящем времени, «враг (существующего) рода человеческого». А если вспомнить, что реально никакого такого будущего пока нет, и существует оно исключительно в голове носителя ННО, то окажется, что агент он даже и не людей (хотя бы и будущих), а собственной мании величия".

Потом он делает вывод, что именно ННО-ментальность развратила Россию и привела к её падению https://www.wirade.ru/politics/politics_04_nno.html


Примечание. Почему ссылка не открывается. Как выяснилось на сайт "Удел Могултая" на домен wirade.ru стоит заглушка Роскомнадзора, потому что одна из его частей попала под запрет Генпрокуратуры решение № 27-31-2017/Ид2196-17. См. соотвествующую запись на Роскомсвободе https://reestr.rublacklist.net/record/525320/

А не нужно в рассждениях о науке руководствоваться "здравым смыслом", который сплошь и рядом дает неверные ответы.

И пользуясь выражением самого А.А. Немировского -  цитата выше - это действительно "чистое шулерство", только в исполнении самого автора статьи. Критическое умолчание А.А. Немировского состоит в том,что рассмотрение  вопроса относится на уровень индивидов и индивидуального сознания (он заключает договор с будущими потомками и т.п. ), как если бы речь шла о сознательных волевых решениях, в то время как для биологической и социальной эволюции не существует никакого понятия индивида.

Столь высокообразованный человек как А.А. Немировский не может не знать, того что

1. Популяция — самая мелкая из групп особей, способная к эволюционному развитию, поэтому её называют элементарной единицей эволюции. Отдельно взятый организм не может являться единицей эволюции — эволюция происходит только в группе особей.

Естественный отбор идет по фенотипам (признакам), по-этому для эволюции нужно разнообразие особей в популяции. Отбирая наиболее "выгодные" фенотипы, естественный отбор оставляет "выгодные" генотипы (комбинации генов). В результате выживают и оставляют потомство особи с наиболее выгодными в данных условиях генотипами. https://foxford.ru/wiki/biologiya/populyatsiya-kak-edinitsa-evolyutsii-mikroevolyutsiya

2.Биологии прекрасно известно и в  природе  постоянно практикуется то самое  явление -  принесение в жертву современников ради будущего успеха, которое А.А.Немировским критикуется как  ННО. 

В связи с тем что " отбор на удлинение среднеожидаемой продолжительности жизни в популяции (СОПЖ) для людей исключительно важен, т.к. только у человека рост численности (т.е. жизнеспособность популяции) связан с её удлинением,а не с большей размножаемостью индивидов"( http://www.socialcompas.com/2019/10/05/gipoteza-babushek-i-proishozhdenie-klimaksa/ также https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-evolyutsiya-homo-sapiens-vzglyad-zoologa/viewer), плюс  родственный отбор  (Основная идея заключается в следующем: родственные индивидуумы имеют определенный набор общих генов. Так, у вас (как и у ваших братьев и сестер) половина генов унаследована от одного родителя, половина — от другого. Для эволюционной теории важно не выживание отдельных индивидуумов, а передача генов следующему поколению. Если у обезьяны, которая подняла крик при виде леопарда, в группе имеется, скажем, трое родных братьев или сестер, то с точки зрения статистики можно сказать, что в этой ситуации пожертвовавшая собой особь может передать следующему поколению больше генов, чем оставшаяся в живых https://elementy.ru/trefil/73/Rodstvennyy_otbor) в основе которого лежит Правило Гамильтона (https://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection#Hamilton's_rule) "согласно которому «ген альтруизма» (то есть аллель, обладатель которого в определенной ситуации делает что-то альтруистическое) поддерживается отбором и распространяется в генофонде при выполнении неравенства

RB > C.

Здесь R (relatedness) — степень родства альтруиста и реципиента (получателя помощи), равная средней доле идентичных по происхождению генов. Степень родства показывает, с какой вероятностью у реципиента есть идентичная копия любого случайно выбранного гена альтруиста, в том числе «гена альтруизма». У монозиготных близнецов или клонов R = 1, у обычных братьев и сестер или у родителя и потомка R = 0,5, у дяди и племянника или у бабушки и внучки R = 0,25, у кузенов R = 0,125 и т. д. B (benefit) — репродуктивный выигрыш реципиента. До сих пор было принято считать, что величину B можно адекватно оценить по среднему числу дополнительных потомков, которых реципиент сможет вырастить благодаря помощи альтруиста. C (cost) — репродуктивная цена, которую платит альтруист. Считается, что ее можно оценить по среднему числу дополнительных потомков, которых особь оставит, если не будет заниматься альтруизмом.

Действительно, если допустить, что в данный момент ожидаемое число будущих детей у вас и всех остальных членов семьи одинаково, то, отдав свою жизнь ради спасения двух братьев (R = 0,5) или восьмерых кузенов (R = 0,125), вы обеспечите передачу в следующее поколение примерно такого же количества своих генов, как и в случае, если вы уцелеете, а они погибнут."
https://elementy.ru/novosti_nauki/433219/V_izmenchivom_mire_dlya_uspeshnosti_altruizma_dostatochno_chtoby_pomoshch_byla_poleznoy_v_plokhie_gody
более  того на самом деле всё еще веселее обстоит, когда мы от простого правила Гамильтона переходим к расширенному правилу Гамильтона.

"Согласно «расширенному» правилу Гамильтона, ген альтруизма распространяется при выполнении неравенства

R(bμ + vbσ) > cμ + vcσ.

Вместо привычного B мы видим выражение bμ + vbσ. Это — расширенная трактовка величины B, то есть выигрыша, получаемого реципиентом. Здесь bμ — это выигрыш реципиента, полученный за счет роста среднего репродуктивного успеха (иными словами, это величина B в ее старой, узкой трактовке). Переменная bσ показывает, насколько помощь альтруиста снижает разброс репродуктивного успеха реципиента, вызываемый колебаниями среды. Величина v отражает силу этих колебаний.

Данное неравенство вполне может быть истинным даже при отрицательных значениях bμ. Для этого нужны достаточно мощные колебания среды (v) и сильное стабилизирующее влияние альтруизма (bσ). Иными словами, «гены альтруизма» могут распространяться даже в том случае, если альтруист в среднем вредит реципиенту. Достаточно, чтобы его помощь была заметна в трудные времена." (там же по ссылке)  или в текстовой форме "в переменчивых условиях (например, когда благоприятные для размножения годы чередуются с неблагоприятными) главный вклад в репродуктивный выигрыш реципиента (в величину B) может вносить не рост среднего репродуктивного успеха, а его стабилизация, то есть уменьшение зависимости числа потомков от внешних условий. Эволюционная судьба генотипа определяется его относительным, а не абсолютным репродуктивным преимуществом. Иными словами, здесь важно не то, что в плохие годы генотип Б дает лишь на 1 потомка больше, чем А, а в хорошие — на целых 2 потомка меньше. Важно другое: что в плохие годы репродуктивный успех генотипа Б в целых 2 раза выше, а в хорошие — лишь в 1,67 раз ниже (5/3)." (там же).

3. А вишенкой на торте (или гвоздем в крышку гроба рассуждений А.А. Немировского об ННО) является тот факт, что  человек -существо общественное,а  одним из видов успешной репродуктивной стратегии эусоциальных животных является предпочтение достижения социального успеха в виде общественно -полезного труда, даже в ущерб непосредственно биологическим интересам размножения индивида. 

Что наблюдается уже у муравьев ". В то время как одни особи (цари и царицы) размножаются, другие (рабочие) не производят собственного потомства и посвящают жизнь общественно-полезному труду: постройке и защите гнезда, заботе о подрастающем поколении и размножающихся особях.Иными словами, отказ рабочей особи от размножения при наличии в гнезде фертильной царицы, как правило, был выгоден не только царице и другим ее потомкам, но и самой рабочей особи. Действуя таким образом, рабочая особь передавала больше копий своих генов следующим поколениям
https://elementy.ru/novosti_nauki/432174/Tsaritsy_raznykh_vidov_obshchestvennykh_nasekomykh_ispolzuyut_odni_i_te_zhe_khimicheskie_signaly_chtoby_zapretit_rabochim_razmnozhatsya
У людей же эта ситуация находит такое развитие,что они готовы предпочитать уже чисто социальный выигрыш для себя и потомков (например подъем по социальной лестнице, улучшение социальных условий) непосредственному биологическому выигрышу индивидуальной особи.
Или как писал В.С. Фридман </a>wolf_kitses
"примат «социального» над «биологическим» как раз проявляется в том, что первое «перехватывает управление» и подчиняет биологические по сути реакции, вроде сексуальных, родительских, агрессивных и прочих, своим, чисто социальным стимулам и ситуациям, отстраняя от руля чисто биологические влечения".


Но вышеуказанная формулировка -это  то самое ННО, которое А.А. Немировский  объявляет несуществующим, и от отсуствия которого строит свои умопостроения.

Tags: Наука, Общественное, Размышления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments