Noldo_Ecthelion (noldo_ecthelion) wrote,
Noldo_Ecthelion
noldo_ecthelion

Categories:

Культурная гегемония и третья этическая система по Крылову

"hēgemonia, то есть лидерством без принуждения, основанном на присоединении или согласии, и arkhē, владычеством, вызывающем покорность. Тем самым была заложена одна из главных традиций понимания гегемонии — как «мягкой» силы"
"Перипетии гегемонии" Перри Андресон  цитирует Фукидида

"Согласие, которого правители добиваются от тех, кем правят, и в то же время применение принуждения с целью упрочить их правление"
П. Андресон цитирует Антонио Грамши о гегемонии
https://vk.com/@libromarxisme-clovo-na-bukvu-g


Недавно у Виктора Лещикова velikotvorwik обсуждали работу К. Крылова  "Поведение" и мне представился случай  одно положение проиилюстрировать.
Первым поводом стал комментарий Андрея Кондакова у Радомира adunai про деятелей либеральной буржуазии "сразу борцы за все хорошее начинают нападать и объяснять тебе" или показательная цитата самого Радомира "сначала попытка воззвать к совести и устыдить ("мы-то думали, что ты приличный рукопожатный человек, а ты эльфоненавистник-запутинец-ватник-подставить нужное, как тебе не стыдно!" " https://vk.com/adunai?w=wall3487830_2384

Вторым полное горечи сожаление буржуазного охранителя консервативного толка Полупредателя в комментарии у Анлаза  anlazz   о том,что коммунисты вредные, они не желают с ним на своих площадках разговаривать, молчат, обзываются или банят.   В общем, не ценят сентенций про "Коммунизм -ЗЛО".
Легко заметить,что подобное требование есть требование не просто свободы слова, а тотальной [моральной] и культурной гегемонии буржуазного дискурса - не должно быть мест свободных от господствующих культурных представлений.  О чем как раз много писал А. Грамши.
Также легко понять,почему данные требования воспринимаются отрицательно. В случае с Радомиром оно фактически равнозначно = согласись с нами или ты [морально] плохой". В случае с Полупредателем логично, казалось бы люди левых взглядов хотя бы у  себя в блогах , пообсуждать какие -то свои узкоспециализированные вопросы левой повестки, пообщаться с людьми левых в широком смысле взглядов (что в реальности может быть в некоторых случаях прямо опасно. Напр. как у i_ddragon), просто психологически хотят быть немного свободными от всеобъемлющего буржуазного дискурса.

Чем вообще  знаменательна теория К. Крылова? Тем ,что К. Крылов по сути применил к этике рациональное мышление, поверил гармонию алгеброй, а не пустился в абстрактные рассуждения как это обычно бывает. Применив к этике формально -логический подход и теорию множеств.

Как только мы рассматриваем этику с позиции множества,  то сразу можно увидеть:
1. Предел акторов множества - два. Я и "Общество", "Другие".
Или как пишет К. Крылов ". Так, индивид (то есть субъект этического суждения) будет обозначаться символом I, а общество — O.
   Этическое суждение есть сравнение двух совокупностей действий по установлению или прекращению отношений. Индивид пытается устанавливать какие-то отношения с обществом; но и общество пытается устанавливать какие-то отношения с индивидом." https://bookscafe.net/read/krylov_konstantin-povedenie-17672.html#p20
2. Общими взаимодействиями в наиболее широко понимаемом смысле  могут являться разрешаю/запрещаю.
3. Возможных подмножеств взаимодействия Я и Другие (Общество) с действием разрешаю/запрещаю шесть.
Общество (Другие) разрешает мне;
Общество (Другие) запрещает мне;
Я разрешаю Другим(Обществу);
Я запрещаю Другим (Обществу);
Я [ этически} не взаимодействую с Другими (Обществом). Нулевая область.
Я [принципиально] отвергаю взаимодействие с Другими(Обществом). Отрицательная область.
Первые четыре и будут полноценными этическими системами.
Или в терминах Крылова
Неэтичной (или противонравственной) можно назвать ситуацию неравенства, или неэкивалентности, f(I, O) и f(O, I). Соответственно, обратной (этичной) можно назвать ситуацию, когда эти совокупности действий каким-то образом сравнимы.
 1. f(I, O) = f(O, I)
   2. ^f(I, O) = ^f(O, I)
   3. f(O, I) = f(I, O)
   4. ^f(O, I) = ^f(I, O)
 f(I, O) = f(I, O)
   ^f(I, O) = ^f(I, O)
   f(O, I) = f(O,I),
   ^f(O, I) = ^f(O, I)
Или в виде текста
1. Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
   2. Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
3. Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
   4. Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
   0. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так и дальше продолжают.
   Как я веду себя по отношению к другим, так и дальше буду.

-  ^f(I, O) = f(O, I)
   Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.

f(I, O) = ^f (O, I)
Я буду вести себя по отношению к другими так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
   Другими словами:
   Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают (не могут или не хотят).

Как можно видет классификация Крылова отличается простотой, рациональностью и понятной логикой вывода.
Откуда же в третьей этической системе  берется такая этическая тотальность?
 f(O, I) = f(I, O)
   Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
Легко заметить,что третье и четвертое утверждение передают этическую ответственность  на уровень индивида, делая именно его актором и проводником этического утверждения, возлагая на него личную ответственность или даже как любят говорить в третьей этической "миссию". Образно говоря, для данных систем "ты должен" этические принципы не есть нечто отнесенное к внешнему  локусу контроля.
Для внешних этических систем (первой и второй) этическую заданность исходно задают и отвечают за её соблюдение другие специально выделенные обществом люди.  В племенном обществе рядовой житель племени не ставит под сомнение почему мы ведем свой род от Медведя, а племя живущее у реки от Лосося или Щуки. Плевать на тень другого человека -это Табу, так предки завещали. В средневековом обществе есть те кто трудится(крестьяне), есть те кто воюет (напр. рыцари или самураи) и есть те кто молится  (думает, формирует этическую повестку).
Средневековому крестьянину не должно было формировать этическое суждение о том,почему данные Чужаки являются чужаками, активно взаимодействовать с ними и/или в норме их обращать. Для чего существуют специальные группы и/или места, будто миссионеры-монахи католических орденов или  порты в Японии  для торговли с Черными кораблями периода Сакоку эпохи Эдо.
Первая и вторая этическая система, хотя и могут желать и добиваться победы над чужими, в общем признают субъектность лиц с иными установками. Мы установили такие правила, в этом племени(для первой), или государстве(для второй) другие.
Для третей же никаких Чужих принципиально не существует потому что она претендует на монополию этической истины.
"Понятие истины в рамках третьей этической системы (Запад)

f(M, I) = f(M, O)
Мир должен вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к нему.
   Реальность должна уподобиться мне."

Причем в сокращенном виде (Полюдье) Третья этическая система дает формулу, цитирую К. Крылова
"Третья этическая система f(O, I) = f(I, O) ("Другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к другим") дает правило f(O) = f(I) ("Все должны делать то, что делаю я"). Это уже совсем небезобидный вывод, весьма далекий от либеральной морали, его породившей."
Свобода слова - это свобода буржуазной пропаганды, она должна быть везде, "коммунисты обязаны  со мной разговаривать" "никакой свободы врагам свободы" и т.д.
Иными словами Чужие - это неправильные Свои, которых нужно убедить или принудить стать Своими и тем самым уподобить себе. "Все мы живем в Америке", да:) https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM&feature=emb_logo

Для четвертой  "Чужие" -это неизвестность, это потенциальная угроза поэтому "Чужих" нужно обезвредить,чтобы не мешали. Это этика, ориентированная на предотвращение будущих угроз.  Об  этике четвертой этической системы много писал 17ur   за подробностями отсылаю  в данном случае к нему.
Тотальность  здесь также вытекает из личной ответственности индивида. Справедливость она такая, любые законы или традиции общества должны ей соответствовать и не мешать:) Я не могу отстраниться и сказать,что "не я такой, жизнь такая".

Tags: Размышления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments