July 1st, 2017

Биологическое и социальное, что первично?

Выношу из комментариев в записи у Куздры http://kouzdra.livejournal.com/3352641.html?thread=120689729#t120689729
Мой исходный комментарий
Премию "Сексист года" А. Маркову справедливо дали за следующую фразу в интервью "Потому что те, кто поглупее, оставляют больше потомства. И бедняки плодятся быстрее, чем богачи. Не всегда, не везде и не во всех обществах. Но это наблюдается: кварталы бедняков распирает от перенаселения, а богачи страдают, что у них наследников нет.
Во многом это связано с грамотностью. Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать. Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей"https://www.gazeta.ru/science/2016/02/12_a_8064875.shtml
На мой взгляд, у А. Маркова издержки биологизаторского подхода , отягощенные либерализмом:)
Известный факт,что женщины с высшим образованием чаще остаются одни и меньше рожают детей вовсе не сводиться к биологии,а типичен для классового общества (уровень жизни совсем бедных не падет от рождения детей, в то время как "средний класс" вынужден выбирать либо дети и резкое падение базового уровня жизни либо карьера) . Т.е. явление имеет социально -экономическую природу,а не биологическую, устранение социально -экономических условий приведет к изменению или смягчению тенденции.
Возражение the_toad
Т.е. явление имеет социально -экономическую природу,а не биологическую
И вы, конечно, располагаете прямыми доказательствами.
Collapse )