?

Log in

No account? Create an account

Тысячелетняя культурологическая катастрофа

Тысячелетняя культурологическая катастрофа: способны ли мы извлечь из неё урок?

Посмотрите внимательно на этот график, который построен по таблице из книги всемирного известного социолога Питирима Сорокина «Социальная и культурная динамика» (1957). Я считаю его самым важным графиком, характеризующим историю человеческой цивилизации. Он показывает тысячелетнюю культурную катастрофу, которая случилась с человечеством и затормозила его развитие сильнее любой чумы или татаро-монгольского нашествия.


По горизонтали отложены века. Отрицательные цифры – века до нашей эры. Положительные – наша эра, до 19 века включительно. Синие квадраты показывают число изобретений и открытий, сделанных в данном веке. Информация для графика была собрана одним кропотливым немцем в 1908 году, который никакого отношения к дальнейшим выводам не имеет. Синий график - логарифмический: если по вертикали отложено значение 1, это означает, что в данном веке было сделано 10 открытий, если 2 – то 100 открытий. Первые открытия и изобретения были зафиксированы в 8-7 веках до нашей эры. Потом число открытий выросло до примерно четырёх десятков и оставалось на таком уровне 800 лет. 2 век – последний век этого периода, именно в 2-м веке Птолемей создал свой Альмагест. Потом число изобретений и открытий падает всего лишь до четырёх в период с 5-го по 8-й век. То есть научно-техническое развитие человечества резко – в 10 раз! – замедляется. В 9-12 веке число открытий растет, но очень медленно – от 6 до 12. Лишь в 13 веке число открытий и изобретений достигает 53, то есть достигает уровня Древней Греции и Рима.
Что за культурная катастрофа случилась с человечеством в 5-13 веках?
14 век показывает медленный рост – 65, а 15 век вдвое разгоняет прогресс - до 127, и далее пошло со стремительным ускорением: 16 век – 429, 17 век – 691, 18-ый – 1578, 19-ый век – 8527 открытий и изобретений.
Теперь обсудим второй график по данным Сорокина – сиреневый и штрихованный. Это график влияния эмпиризма в общем умонастроении общества в данном веке. Эмпиризм – это «истина чувств», это стремление извлекать знание из чувств, из практики, из опыта. Если истину пытаются извлечь из святых текстов или из попыток мысленного постижения мира или божьего промысла – то это уже не эмпиризм. Методология построения графика основана на тщательном анализе тысяч трудов мыслителей разных веков и опять-таки эти данные были получены совершенно независимо от графика научно-технических свершений.
Сиреневый график эмпиризма – линейный. Доля эмпиризма в общем умонастроении была получена в процентах. Если возьмёте число по вертикальной оси и умножите его на 10, то получите этот процент. То есть в Древней Греции и Риме эмпиризм поддерживался 15- 25% мыслителей. С 6 по 10 век таких мыслителей практически не было. И только в 11 веке люди снова заговорили о том, что истину можно добывать из опыта, а не из чтения и толкования святых текстов. Далее рост эмпиризма и количества научно-технических достижений становится дружным и совместным.
Причину провала научно-технического развития человечества с 5 по 13 век верующий человек и очень сведущий в истории социолог Сорокин видит в исчезновении эмпиризма из культуры человечества. Попросту говоря, это означает повсеместное распространение религии, причем очень агрессивной ко всем инакомыслящим.
http://don-beaver.livejournal.com/60339.html
Прекрасная вещь и примечательно,что она подтверждается и современными научными исследованиями о взаимосвязи религии и науки, которые четко показывают устойчивую корреляцию между уровнем жизни населения и его социально -экономическим развитием и его религиозностью.

Comments

(следующий пост, первый абзац) С таким отношением к науке я сомневаюсь в правильности вашего выбора продолжать обучение. Впрочем, я имел в виду не только крайне низкий литературный уровень вашей копипасты. Вы крайне запутанно и неудобно подаёте материал. Я не говорю уже об ошибках в нумерации пунктов но ответ на единственное моё сообщение лесенкой из одиннадцати постов крайне неудобно для собеседника.
(второй абзац) Видите как легко вы идёте на прямой обман? В тех статьях говорилось освязи атеизма с продолжительностью жизни, экономического развития и общего «благополучия» но не было ни слова про научное развитие.
(следующий пост) Да, противостояния нет. Максимум что вы сможете натянуть это враждебное отношение отдельных представителей церкви к отдельным научным гипотезам. Аналогия: «некий представитель союза пацифистов негативно высказался о разработке ЯО- некий эльф на этом основании обвинил пацифизм, как идеологию, во враждебности к науке». Включите свою любимую логику и поймёте что в этом гипотетическом примере и в ваших утверждениях одна и та же ошибка.
(высказывания иерархов) Для христианства непререкаемый авторитет имеют решения соборов или написанное в библии. Остальное можно воспринимать как частное мнение отдельных лиц.\
Филарет- не вражда к науке а разумная осторожность. При том что полуграмотный невежда считающий себя правым опаснее полностью неграмотного.
Феофан- не вычитывайте в тексте то чего там нет. Материальные воззрения это материализм как система убеждений (кстати совершенно ненаучная) а не ваши «науки и технологии».
Амвросий- смеюсь. Упражнение на логику- если я скажу, что некий лаборант в закрытом НИИ призывал к массовым убийствам будет ли это означать что наука в целом преступна?
Никон- обвинение неких отдельных профессоров отдельного города (в том что не касается научной деятельности, а вовлечение в революцию не научная деятельность) вовсе не означает гонения на науку.
(далее) Гипотеза о множественности миров ненаучна, гелиоцентрическая система банально неверна (движение относительно а если судить вокруг чего всё вертится то я бы скорее говорил в галактическом масштабе). Да и в любом случае, признание некой гипотезы вредной, не означает борьбы с наукой в целом. Например, сейчас в демократических странах под запретом исследования расистского характера, значит ли, что демократия враждебна науке?
(эволюция) Кроме того что она недоказана к этому пункту верны вышенаписанные слова. Неприятие в отдельные моменты времени отдельными лицами отдельной научной теории не означает враждебность церкви к науке в целом.
(литература философия) С каких пор это всё относится к науке? Пушкин, и Гюго- учёные? Вы вообще способны сосредоточится на одном тезисе? Мы сейчас обсуждаем науку и религию если чего.
(последнее) Ага, как в СССР (а ещё Кампучии, рев. Франции и далее везде) преследуют науку так это специфический марксистский извод. А как триста лет назад некий епископ обругал некоего учёного или сжег книги о некоей гипотезе так это вечная вражда науки и церкви. Знаете, двойные стандарты это не только ненаучно но и просто по человеческий подло. Неужели вы, утратив веру утратили и совесть?
Ну и авторитет сборища ….. под названием здравомыслие крайне низок не только для меня, но и в научных кругах, так что их упоминать необязательно.
Гипотеза о множественности миров вполне научна.Более того является чуть ли не основной в современной космофизике.
Вам,что -нибудь говорят имена Эверетта,Хокинга или теория суперструн?
Гелиоцентрическая система неверна в маштабах вселенной,т.к. не учитывает вращение солнца относительно центра галактики. Но в рамках солнечной системы верна.
Эволюция - это факт.
Литература и философия - это гуманитарные науки 0:)
Вообще -то тезис статьи Сорокина про соотношение эмпиризма -знания из опыта (и как науки как его частного случая) и иррационального метафического познания - т.е. заниня из неких св. текстов( в чстности религиозных)
Гипотеза о множественности миров вполне научна.Более того является чуть ли не основной в современной космофизике.

Только за неимением лучшего. И подтверждений ей как небыло так и нет.

Гелиоцентрическая система неверна в маштабах вселенной,т.к. не учитывает вращение солнца относительно центра галактики. Но в рамках солнечной системы верна.

Ещё она не учитывает что Земля и Солнце оба вращаются вокруг центра масс системы, который с центром Солнца немного не совпадает. А в рамках планеты верна система геоцентрическая. Точнее даже не верна а наиболее удобна в применении. Движение вообще относительно если чего.

Эволюция - это факт.

Аминь брат. Атеистический фанатизм во всей красе.

Литература и философия - это гуманитарные науки 0:)

Литература это не наука а вид человеческой деятельности. Наука это например литературоведение. Стыдно не знать. А насчёт философии наукой её мало кто считает.

И да, тезис статьи Сорокина я пока что не обсуждаю. Я утверждаю что свой тезис он подтверждает с помощью тенденциозных и неполных фактов не поддающихся проверке.
Полупредатель, я устал и у меня нет ни сил, ни времени, ни желания дискутировать дальше по этой теме (в конце концов она не так важна,каждый при своем), я только два кратких замечания напоследок сделаю.
Вера в науке есть. Именно поэтому я не случайно добавлял метафизическая т.е. религиозная т.к. религиозная и научная веры существенно различаются.
В науке вера это а) В абстрактных - вера в непротиворечивость аксиом, лежащий в основе гипотезы , причем аксимом применимых в рамках только одной из систем в строго заданных условиях. (см. теорему Геделя о неполноте). Т.е. аксиомы верны в рамках геометрии Евклида, абсолютно неприменимы в рамках геометрии Лобачевского.
б) В экспериментальных - аксиома- положение принимаемое за Истину до проверки практикой. Если практика не потверждает, то аксиома либо отбрасывается, либо устанавливается её область применения.
В религии же вера в основные положения претендует и носит характер Абсолютной Истины.Да и строится рел. вера на совсем других основаниях. Иначе говоря Богу ДОВЕРЯЮТ.
Если не понятно обратитесь к Радомиру
http://adunai.livejournal.com/
Он в своё время мне это различие объяснил и даже сделал предположение,что религиозной веры у меня никогда не было. Возможно, он был прав.
2).Сама эволюция именно набюдаемый факт.Существуют разные теории её ка набюдаемый факт по разному объясняющие (неодарвинизм -СТЭ,неоламаркизм - ЭТЭ, , эво-дево и т.д.).
И не атеистический. Куда иначе девать Коллинза, Тейяра де Шардена,Н. Борисова,Г. Муравник, Дитера Хатруппа и ряд других виднейших современных ученых -христиан? Неужели вы сами забыли как защищали о. Александра Меня и отца протодиакона А. Кураева, да и ряд других клириков РПЦ - эволюционисты?
Знаете, друзья обвинениями в утрате совести не бросаются.
Тут надо пояснить,что вы путаете важную вещь.

Религия - совокупность представлений, основанных на метафизической вере, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).

Атеизм - отсутствие метафизической веры и культа.

Многие верующие не могут понять одну простую мысль: никакого общего для всех атеизма не существует. Два атеиста по своим взглядам могут отличаться сильнее, чем христианин от буддиста, а мусульманин - от кришнаита.
Почему ? Да потому что
атеизм характеризуется не картиной мира, а МЕТОДОЛОГИЕЙ ее построения.Кстати поэтому вышеуказанные определения тоже не везде верны. Вот например, в мире Кринна атеист вполне признавал бы великих богов Паладайна и Такхизис:)
Даже Атеизм и материализм - это не синонимы. Они описывают разные части мировоззрения.
Да, в большинстве случаев атеисты - материалисты, а материалисты - атеисты. Тем не менее, существуют и атеисты-нематериалисты, и материалисты-неатеисты.
Тит Лукреций Кар, Айзек Азимов, Карл Маркс, Дени Дидро, Фейербах, Лаплас, Марк Твен - все атеисты, однако неужто Вы скажете, что они имели одинаковые взгляды?!В том числе на науку.
Сорокин в статье говрит о различии в подходах эмпирическом и метафизическом.
Религии же в целом эмпирического познания в целом признать полностью не могут, а говорят о необходимости познавать и признавать метафизической верой некоторые положения, принимать их без доказательств и главное в противоположность обычной вере содержать их даже когда -принятая гипотеза опровергается новыми фактами.
Атеисты же отвергают метафизическую веру.
И в этом едины и зороастрастизм и Ислам и Христианство и Буддизм.В признании метафизической веры они все едины.
Кстати вот тут есть хорошая пояснялка с большим количеством букв
http://as-merlin.livejournal.com/13315.html
Знаете, друзья обвинениями в утрате совести не бросаются.

Я вас не оскорбить хочу а заставить взглянуть на себя со стороны. Зрелище печальное.

Тут надо пояснить,что вы путаете важную вещь

Я не путаю, я сужаю область дискусии. Я не хуже вас знаю, что существуют атеисты-оккультисты и прочие гибриды. Но в данном конкретном случае мы говорим о атеистах- материалистах. Именно они были у власти во всех моих примерах. И вам мозги промыли тоже они.

2. А вы, просто не заглянули в оригинал статьи по ссылке:)Там и про науку есть.
3. Противостояние в методологии познания.Религии наставивают на признании ряда фактов на метафизическую веру.
Отсюда как следствие и враждебные высказывания.Кстати если помните в Библии мудрость мира и эллинские философы порицаются.
Да и соборы принимали решения не совместимые с современной научной картиной мира.
Начиная от курьезных мелочей,вроде запрета епископу держать собак в доме, кончая серьезными вещами вроде запрета на предсуществование тел( что обязательно для эволюции).
2 Даже если есть, мои возражения те же самые. Наука не возникает сама по себе за одно поколение. Для её существования необходима система и долгая цепь традиций. А тот факт что все основные учебные заведения были основаны при официальном господстве религии вы отрицать не сможете.
3 Атеисты-материалисты тоже. Но в отличие от верующих они этот факт не осознают, за что я их тоже нелюблю. Пример-реальность материи, познаваемость мира, неизменность законов природы.
Как, ну КАК запрет держать в доме собаку противоречит науке? Я в шоке.
А да еще по свт. Феофану вы не правы.Приведу еще ряд мыслей его
"Не слушай и не читай бредней заблуждающихся ученых" "Под терниями и волчцами (Лк. 8, 7, 14), подавляющими слово Божественной истины, кроме богатства, сластей и скорбей житейских, в нынешнее время надо разуметь и разные ложные учения, распространяемые учеными, потерявшими истину и сбившимися с пути к ней. "
"Нынешних естественников не слушай"
"Живи по Божиему велению, а не по науке"
"Научность всякая есть холодило. Не исключается из сего даже и богословская наука, хотя тут предмет, холодя образом трактования предмета, самым предметом может иной раз и невзначай падать на сердце. Научность душевного свойства, а молитва духовного. Потому они не в ладах. "