Справка
Часто замечал,что многие из наших употребляют понятия Валинор и Аман как минимум как синонимы, а часто просто как тождественные понятия. Вместе с тем Толкин их разделял.
Valinor — The land of the Valar in Aman, beyond the mountains of the Pelóri; also called the Guarded Realm.
Aman —'Blessed, free from evil', the name of the land in the West, beyond the Great Sea, in which the Valar dwelt after they had left the Isle of Almaren.
Валинор -Земля Валар в Амане, по ту сторону гор Пелори, так именуется Огражденным Королевством
Аман - Благославленная, свободная от зла" название земли на Западе, за Великим Морем, в которой Валар пребывают после их изгнания с острова Алмарен
Т.е Валинор "Огражденное Королевство" - это часть Амана Благословенной Земли.
Valinor — The land of the Valar in Aman, beyond the mountains of the Pelóri; also called the Guarded Realm.
Aman —'Blessed, free from evil', the name of the land in the West, beyond the Great Sea, in which the Valar dwelt after they had left the Isle of Almaren.
Валинор -Земля Валар в Амане, по ту сторону гор Пелори, так именуется Огражденным Королевством
Аман - Благославленная, свободная от зла" название земли на Западе, за Великим Морем, в которой Валар пребывают после их изгнания с острова Алмарен
Т.е Валинор "Огражденное Королевство" - это часть Амана Благословенной Земли.
Я к Вам вот по какому поводу. http://alfirin.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=24&p=274#p274
В разговоре с моим другом Андреем Черновым он, между прочим, сослался и на меня. А Ваша фраза:
"Признаюсь сразу что мы вряд ли с вами сойдемся во взглядах, поскольку я эволюционист, модернист и агностик, осознанный антитрадиционалист, а вы традиционалист и мистик. Кроме того, хотел бы сразу выяснить позиццию оппонента вы какой креацианист( младоземельный, староземельный и т.п.)? Традиционист, вы я так понимаю классический? Т.е. Абд аль Валид Яхья( я полагаю, лучший исламский мыслитель 20 столетия) , Юлиус Эвола,Жорж де Местр,Мирча Элиаде,Гвидо де Джорджиа и .т.д? Не Дугин и прочие эпигоны?Если хотите я напишу подробнее позже" -
меня заинтересовала. Я-то думал, что Вы не в теме, а оказывается, в теме.
Андрей уже ответил за себя, а я отвечу за себя (не хочу регистрироваться на Алфирине).
Я традиционалист. Ближе к классическому, но учитываю и все современные наработки в традиционализме касательно проблем отношения к Постмодерну и проч. (здесь Вы уж точно не в курсе, а если хотите быть в курсе - достаньте новые сборники "Традиция", их вышло уже 4 выпуска). На фоне того, что делают неотрадиционалисты Максим Борозенец и Валентин Чередников, надо признать, что теперь традиционализм уже вышел за пределы горизонтов "классического" традиционализма. И это правильно. Просто я не объявляю наследие классиков традиционализма "снятым и преодолённым", а всё-таки бережно его чту, внося коррективы.
Все названные имена: Генон, Элиаде, Эвола, де Джорджио - и сюда могу добавить ещё множество имён - для меня крайне дороги. Как и де Местр, как и вся немецкая правоконсервативная школа, от Новалиса и Шеллинга до Шпенглера, Юнгера, в меньшей степени Хайдеггера и прочих "КР". Моё отличие от большинства современных русских традиционалистов, в т.ч. и от глубоко почитаемого мною Александра Гельевича (Вы даже не представляете, какой это прекрасный человек и притом глубоко своеобразный мыслитель, а ещё говорите "эпигон"), заключается в том, что помимо "романского" и немецкого традиционализма, я с самого начала формировался и в русле двух других школ - русской (имею в виду весь русский консерватизм, но особенно Флоренского, Эрна, Лосева, Карсавина и Вяч. Иванова) и английской (Кольридж, Карлейль, Рёскин, Моррис, Макдональд, Честертон, Толкиен с Льюисом и Уильямсом).
Совершенно непонятен Ваш вопрос про "креационизм" в геологическом плане - потому, наверное, Андрей на него и не ответил. "Младоземельные" креационисты - это протестантские фанатики и подражающая им группка православных. Никто из вменяемых традиционалистов, в т.ч. и христианских, не отрицает древность Земли. Дарвинизм полностью несостоятелен как теория постепенного происхождения одних видов из других (я прочитал 1000-страничный "Дарвинизм" Н.Я. Данилевского - с поправкой на открытие генов эта книга до сих пор не устарела!), но если мы ведём речь о "сверхъестественном отборе" (В.И. Чередников) и говорим о том, что одни виды происходили из других с помощью целенаправленного скачка, осуществляемого волей свыше (никаких "переходных форм!"), то проблемы снимаются.
" В теме"Ну , не настолько, но уловить основу мои знания позволяют. Это приятно когда собеседник понимает о чем ты говоришь. А то я сейчас ввязался у Радомира в спор о существе власти в частности у Толкина Я писал не скрою специально немного провокационно, расчитывая на то что Траэрэ начнет защищать толкиновскую точку зрения и выйдет интересный спор показывающий различие этих двух подходов.Однако,каково же было моё удивление,когда я понял: мой собеседник вообще плохо представляет точку зрения которую он собрался защищать( а может я чего -то недопонимаю). А впрочем сам посмотри http://adunai.livejournal.com/245302.html#t5269558
Относительно Постмодерна.В общих чертах представить могу. Резко отриицательно, я полагаю. Ка к царству симулякров и игрового мышления. Вся- таки Бодрийяра "Прозрачность зла" я читал, и Дугина с его "платонополисом против дьяволополиса" тоже.
Что до эволюции. Там не всё так просто. Некоторые факты, говорящие за изменчивость видов в копилке эвоюционистов есть.